Ухвала

від 19.02.2018 по справі 910/8794/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/8794/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бі.Ай.Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва

(головуючий - Плотницька Н.Б.)

від 29.08.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Агрикова О.В.)

від 03.07.2017

у справі № 910/8794/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бі.Ай.Груп"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

про стягнення 60 034, 54грн,

за зустрічним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бі.Ай.Груп"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/8794/16 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бі.Ай.Груп" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про стягнення 60 034, 54 грн відмовлено повністю. Зустрічний позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бі.Ай.Груп" про визнання недійсним договору про надання послуг від 05.09.2015 № 05/09/15 задоволено повністю, визнано недійсним договір про надання послуг від 05.09.2015 № 05/09/15, укладений між Філією Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - "135 Домобудівельний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бі.Ай.Груп".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі №910/8794/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/8794/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бі.Ай.Груп" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бі.Ай.Груп" повернуто скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), у зв'язку з недоплатою судового збору.

Усунувши обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бі.Ай.Груп" вдруге 18.10.2017, про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Київському апеляційному господарському суду, подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/8794/16.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 286 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною 1 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга реєструється у день її надходження до суду касаційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до реєстраційного штампа Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бі.Ай.Груп" надійшла до суду касаційної інстанції 07.02.2018.

Перевіряючи додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бі.Ай.Груп" подано відповідно до вимог норм розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше подано касаційну скаргу повернуто у зв'язку недоплатою судового збору, тому, доплативши визначену судом суму судового збору, просить визнати строк пропущеним з поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент повторного подання касаційної скарги, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бі.Ай.Груп" усунуло недоліки вперше поданої касаційної скарги, які стали причиною її повернення, та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Керуючись статтями 53, 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), статтями 121, 234, 294 та підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (в редакції від 15.12.2017) Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бі.Ай.Груп" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/8794/16.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бі.Ай.Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/8794/16.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бі.Ай.Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/8794/16 на 20 березня 2018 року о 16 год. 15 хв . у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська