Ухвала

від 16.02.2018 по справі 910/16894/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/16894/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Чумака Ю.Я.,

розглянувши заяву Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про відвід колегії суддів у складі: Берднік І.С. - головуючий, судді Мачульський Г.М., Суховий В.Г.

у справі за позовом Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум",

"2) Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД",

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд",

6) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни,

7) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар",

про визнання договорів іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 22.01.2018 (у складі колегії суддів: Берднік І.С. (головуючий), Мачульський Г.М., Суховий В.Г.) відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 і рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/16894/16.

12.02.2018 до Касаційного господарського суду надійшла заява Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про відвід колегії суддів у складі: Берднік І.С., Мачульського Г.М., Сухового В.Г.

Заяву мотивовано тим, що касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" і Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" не відповідають вимогам процесуального законодавства в частині надання скаржниками доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, тому згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) викликають у заявника сумніви у неупередженості або об'єктивності суддів при розгляді справи №910/16894/16.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2018 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі №910/16894/16 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Берднік І.С., Мачульський Г.М., Суховий В.Г.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

15.02.2018 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Чумака Ю.Я. передано заяву позивача про відвід вказаної колегії суддів у порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді вичерпно визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом з'ясовано, що на момент відкриття касаційного провадження у справі №910/16894/16 касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" відповідала вимогам процесуального закону, зокрема, до неї було додано оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі (13228,80 грн.), чим спростовується твердження заявника про зворотне.

Стосовно покладених в обґрунтування заявленого відводу доводів заявника про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", при поданні якої судовий збір не було сплачено у повному обсязі (недоплата становить 1653,60 грн.), Суд зазначає, що в розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України вказана обставина не може вважатися достатньою підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки питання щодо стягнення недоплаченої суми судового збору може бути вирішено за результатами розгляду касаційної скарги в порядку розподілу судових витрат.

Крім того, позивач своїми твердженнями по суті в позапроцесуальному порядку ставить під сумнів ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 22.01.2018 у цій частині, яка є остаточною і не підлягає оскарженню.

Таким чином, заява Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про відвід колегії суддів у складі: Берднік І.С. - головуючий, судді Мачульський Г.М., Суховий В.Г. у справі №910/16894/16 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про відвід колегії суддів у складі: Берднік І.С. - головуючий, судді Мачульський Г.М., Суховий В.Г. у справі №910/16894/16 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Я. Чумак