Ухвала

від 19.02.2018 по справі 904/1284/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 904/1284/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши заяву Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2017 у справі № 904/1284/17 у складі колегії суддів: Плюшка І.А., Малетич М.М., Сибіги О.М.

за позовом Межівського районного центру зайнятості до Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про стягнення 11 211, 56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 (суддя Рудь І.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) позов задоволено. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області на користь Межівського районного центру зайнятості кошти, виплачені ОСОБА_6 як допомога по безробіттю за періоди з 25 листопада 2013 року по 03 квітня 2014 року та з 29 квітня 2014 року по 22 травня 2014 року в сумі 11 211,56 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 касаційну скаргу Першотравневського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 залишено без змін.

Першотравенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 07.11.2017 подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2017, в якій заявник просить скасувати рішення суду касаційної інстанції.

29.12.2017 на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ та за розпорядженням керівника апарату Верховного Суду України від 26.12.2017 № 395/0/19-17, заяву Першотравневського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перегляд судових рішень у справі № 904/1284/17 направлено до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 справа передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

За приписами пункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відтак, розгляд заяви здійснюється Касаційним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 17.01.2017 заявнику було надано строк для усунення недоліків до 05.02.2018. Заявник усунув недоліки 05.02.2018 в повному обсязі.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2017 у справі № 916/2081/16 та від 23.08.2017 у справі № 902/1094/16, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального та процесуального права у подібних відносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.

У постанові від 17.10.2017 у справі № 904/1284/17, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову про стягнення 11 211, 56 грн коштів, виплачених громадянину, як допомога по безробіттю з огляду на встановлення постановою апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі протиправності дій відповідача внаслідок яких громадянин ОСОБА_6 своєчасно не отримав призначення пенсійного забезпечення, яке йому гарантовано чинним законодавством. Крім того неправомірні дії відповідача надали ОСОБА_6 можливість стати на облік в центрі зайнятості та отримувати допомогу як безробітній особі, яка не має будь-яких доходів за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, чим було завдано шкоди останньому.

Водночас, у постанові від 21.11.2017 у справі № 916/2081/16, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо стягнення шкоди завданної незаконними діями управління Пенсійного фонду. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що допомога по безробіттю виплачена позивачем громадянину була здійснена у зв'язку з неправомірними діями управління Пенсійного фонду. При цьому позивач посилався на постанову міськрайонного суду, якою було скасовано рішення управління пенсійного фонду про відмову громадянину у призначенні пенсії та зобов'язано провести нарахування і виплатити заборгованість по пенсії.

Погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зазначив, що для покладення на відповідача обов'язку відшкодування шкоди необхідна наявність певних підстав, як-то неправомірні рішення, дії чи бездіяльність, вина, яка може полягати в умислі чи необережності, наявність шкоди для позивача внаслідок дій відповідача і безпосередній причинний зв'язок між шкодою та правопорушенням, який в даному випадку відсутній. Крім того, судами попередніх інстанцій зауважено, що заявлена до стягнення сума сплачена позивачем добровільно (виплачена як допомога по безробіттю у зв'язку з наданням громадянину статусу безробітного), що свідчить про відсутність матеріальної шкоди, завданої відповідачем позивачу, та відсутність підстав для стягнення з відповідача шкоди у вигляді коштів, перерахованих громадянину.

Перевіривши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним допустити справу до провадження Верховного Суду, оскільки із наведених доводів та доданих для порівняння судових рішень вбачаються ознаки неоднакового застосування Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII), статтями 111 16 , 111 21 , 111 22 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Допустити справу № 904/1284/17 до провадження Касаційного господарського суду.

2. Відкрити провадження за заявою Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2017 року у справі № 904/1284/17.

3. Здійснити підготовчі дії, а саме: витребувати із Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1284/17 за позовом Межівського районного центру зайнятості до Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про стягнення 11 211, 56 грн.

4. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Дніпропетровської області.

5. Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяв особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді Г. Мачульський

І. Кушнір