Ухвала

від 07.02.2018 по справі 173/1476/17

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/1476/17

Провадження №2/173/61/2018

У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

За участь позивача ОСОБА_1,

Представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_6, Верхнньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : редакція газети "Придніпрвоський край" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1М з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_6, Верхнньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : редакція газети "Придніпрвоський край"

В судове засідання надійшло клопотання за підписом відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 районної ради ОСОБА_6, про визнання неналежними відповідачами у справі ОСОБА_5 районну ради та голову ОСОБА_5 районної ради ОСОБА_6, та замінити їх на належного відповідача ОСОБА_1, так як розпорядження про звільнення з посади в.о. голови Головного редактора газети Придніпровський Край від 03.07.2017 року № 40-ос підписане самими ОСОБА_1, та проставлена печатка комунального підприємства "Придніпровський край"

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради підтримав дане клопотання пояснивши, що воно подане ним через канцелярію суду та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження,а у р азі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в справі співвідповідача.

В судовому засіданні 19.12.29017 року вирішувалась питання про заміну неналежних відповідачів належними, про що винесені судом ухвали в яких обґрунтовувалось рішення щодо проведення такої заміни. Дані ухвали направлені відповідачам, які не були присутні в судовому засіданні та були отримані ними, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 26.12.2017 року.

Проте представником відповідача знову подається клопотання щодо заміну неналежного відповідача належним, при цьому ставиться питання про заміну неналежних відповідачів позивачем по справі ОСОБА_1, тобто особою, яка звернулась з даним позовом до суд і яка вважає, що її права порушені, достовірно знаючи про те, що позивачем та відповідачем у справі не може бути одна і таж особа. Крім того таке клооптання повинно подаватись позивачем.

Дане клопотання у відповідності до ст. 44 ЦПК України суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Та у відповідності до ч. 3 ст. 44 ЦПК України вважає за потрібне залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов'язаний вжити заходів для запобігання процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи визначені цим Кодексом.

Враховуючи, що хоч клопотання і подане від відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 районної ради ОСОБА_6, але представник відповідача ОСОБА_5 районної ради в судовому засіданні озвучив дане клопотання, посилався на його подання до канцелярії суду наполягав на його задоволенні.

Суд вважає за потрібне застосувати до представника відповідача ОСОБА_5 районної ради Дніпропетровської області процесуальні заходи у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 143 ЦПК України у вигляді попередження.

Та попередити представника відповідача ОСОБА_5 районної ради, що у випадку заявлення в подальшому безпідставних клопотань, спрямованих на затягування розгляду справи, а саме трудового спору, до нього можуть бути застосовані більш суворі заходи, передбачені ст. 143 ЦПК України

Керуючись ст. 44, 51, 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 ОСОБА_5 районної ради ОСОБА_6 про заміну неналежних відповідачів залишити без розгляду.

Застосувати до представника відповідача ОСОБА_5 районної ради ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді попередження

Попередити представника відповідача ОСОБА_5 районної ради ОСОБА_3 , що у випадку заявлення в подальшому безпідставних клопотань, спрямованих на затягування розгляду справи, а саме трудового спору, до нього можуть бути застосовані більш суворі заходи, передбачені ст. 143 ЦПК україни

Ухвала оскарженню не підлягає

суддя Петрюк Т.М.