Ухвала
від 16.02.2018 по справі 175/1255/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2086/18 Справа № 175/1255/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В.,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОЛІМЕР", ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно пункту 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, одночасно нею було подано клопотання про зменшення розміру судового збору до 6 500 грн., посилаючись на те, що на сьогоднішній день її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року в задоволенні клопотання про зменшення судового збору було відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для сплати судового збору.

16 лютого 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло аналогічне клопотання ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору до 6 500 грн.

Згідно частини третьої статті 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Перевіривши доводи заявника, вважаю за необхідне у задоволенні поданого клопотання відмовити, оскільки вказані обставини нічим об'єктивно не підтверджуються та не надано доказів наведеним ним обставинам щодо неможливості сплати судового збору.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (в редакції, що діяла на момент подачі апеляційної скарги), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір в розмірі 36 471 грн. 89 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату .

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу .

Керуючись ст.ст. 136,185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали .

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.В. Свистунова

СудАпеляційний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення16.02.2018
Оприлюднено21.02.2018
Номер документу72296202
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —175/1255/17

Ухвала від 07.11.2022

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Васюченко О. Г.

Постанова від 23.01.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Білоконь Олена Валеріївна

Ухвала від 09.07.2018

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Білоконь Олена Валеріївна

Ухвала від 26.03.2018

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Свистунова О. В.

Ухвала від 26.03.2018

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Свистунова О. В.

Ухвала від 16.02.2018

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Свистунова О. В.

Ухвала від 22.12.2017

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Свистунова О. В.

Ухвала від 04.12.2017

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Свистунова О. В.

Ухвала від 01.12.2017

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Свистунова О. В.

Ухвала від 01.12.2017

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Свистунова О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні