Ухвала

від 19.02.2018 по справі 371/1071/17

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.02.2018 Єдиний унікальний № 371/1071/17 Провадження № 2/371/71/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

19 лютого 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 0142-12, який укладено ним та відповідачем 17 серпня 2012 року строком на 14 років, предметом якого стала належна йому земельна ділянка площею 2,6531 га,розташована в адміністративних межах Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року явку позивача в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову визнано обов'язковою.

Для надання особистих пояснень позивач викликався в судове засідання на 14 годину 01 грудня 2017 року.

У вказаний день та час розгляд справи не відбувся, срава була знята з розгляду через захворювання головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи судді.

Розгляд справи відкладено до 11 години 19 лютого 2018 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно правил пункту 5 частини 1 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За умов неможливості вирішення спору у судовому засіданні суд вважає, що наявні підстави для відкладення розгляду справи та повторного виклику в судове засідання позивача для надання особистих пояснень.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування з Миронівського ВП ГУНП в Київській області книги реєстрації (або витягу з неї) з інформацією, що підтверджує державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 0142-12 від 17 серпня 2012 року.Клопотання мотивувано фактом отримання інформації про те, що договір насправді є незареєстрованим.

Представник позивача послався на ті обставини, що має перешкоди до отримання відомостей про державну реєстрацію спірного договору. Відповідна інформація йому не надана на запит з підстав вилучення органом досудового розслідування Книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди.

Інформація щодо реєстрації договору необхідна для доведення факту проведення спроби державної реєстрації спірного договору не у відповідності до порядку, визначеного законодавством, що є підставою для визнання договору незареєстрованим і таким, що не набув чинності.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 4 вказаної статті суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предмет доказування визначається сукупністю юридичних фактів матеріально-правового характеру, тобто фактів, з якими закон пов'язує виникнення, зміну й припинення правовідносин між сторонами та на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до суду, позивач заявлені позовні вимоги обгрунтував фактом укладення спірного договору оренди та фактом його реєстрації в управлінні Держкомзему у Миронівському районі.

Згідно правил частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести саме ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За частиною 6 вказаної статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Клопотання обгрунтовано припущеннями щодо не здійснення державної реєстрації спірного договору оренди земельної ділянки, докази, про витребування яких заявлено клопотання, не входять до складу підстави заявлених вимог.

З огляду на викладене, клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 84, 223, 240, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відкласти до 11 години 03 березня 2018 року .

Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову визнати обов'язковою.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати представникам сторін та для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук