Ухвала

від 11.01.2018 по справі 757/10951/14-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10951/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Сліпець К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Рада 4 , оскаржувана особа- Відділ державної служби Печерського РУЮ м. Києва, заінтересована особа (боржник) -ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року представник ТОВ "Рада 4" звернувся до суду з даною скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 15.03.2017 року Відділом державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №51076254 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року №757\10951\14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Рада 4 7809,96 грн. боргу.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 21.06.2017 року виконавчий лист по справі №757\10951\14-ц був повернутий скаржнику у відповідності до положень п. 2 ч.1 ст. 37 З.У. Про виконавче провадження .

Скаржник вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм З.У. Про виконавче провадження ,порушує права скаржника, а дії державного виконавця підлягають визнанню неправомірними, оскільки при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, за умов визначених законом заходів впливу на боржника, направлених на примусове виконання рішення, не вжито всіх заходів, передбачених З.У. Про виконавче провадження , направлених на виконання останнього.

Представник стягувача направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Просив вимоги скарги задовольнити.

Боржник у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Матеріали виконавчого провадження та жодних пояснень по даній скарзі не надав.

Дослідивши матеріали скарги,суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.03.2017 року Відділом державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №51076254 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року №757\10951\14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Рада 4 7809,96 грн. боргу.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 21.06.2017 року виконавчий лист по справі №757\10951\14-ц був повернутий скаржнику у відповідності до положень п. 2 ч.1 ст. 37 З.У. Про виконавче провадження .

У відповідності до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною першою статті 36 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У розглядуваному випадку державним виконавцем не було встановлено місце проживання/перебування боржника, а отже були наявні підстави для ініціювання питання про розшук боржника.

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Державним виконавцем не було ініційоване питання про встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України і не було здійснено жодних дій направлених на це, а саме не зроблено відповідних запитів стосовно наявності у боржника закордонного паспорта. Вказане є протиправною бездіяльністю державного виконавця і скарга в цій частині є обґрунтованою.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 18 З.У. Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Втім, в порушення вищезазначених положень З.У. Про виконавче провадження Печерським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не було підготовлено і направлено запити до банківських установ з метою виявлення і накладення арешту на рахунки боржника ОСОБА_1

З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України Про виконавче провадження , суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рада 4 - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 21.06.2017 року у виконавчому провадженні №51076254 про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Заєць відновити виконавче провадження № 51076254 та усунути порушені права стягувача, шляхом виконання передбачених примусових заходів Законом України Про виконавче провадження , направлених на виконання виконавчого листа у справі №757\10951\14-ц, виданий 25.12.2014 року Печерським районним судом м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов