Рішення

від 08.02.2018 по справі п/811/683/17.

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року справа № П/811/683/17.

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача-2 - ОСОБА_3,

представника відповідача - 3 - ОСОБА_3,

представник третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ТОВ "Компанія Біоенерго"

до відповідача-1 : Сектору у Кіровоградській області Державного агентства водних ресурсів України

до відповідача- 2: завідувача сектору у Кіровоградській області Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_3

до відповідача - 3: Державного агентства водних ресурсів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "Геомарк"

про визнання протиправним та скасування висновку і зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія Біоенерго" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, яким просить :

- визнати протиправним та скасувати висновок № 272/КР/30-17 від 03.04.2017 року завідувача сектору Державного агентства водних ресурсів України у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо відмови у погодженні проекту землеустрою;

- зобов'язати сектор Державного агентства водних ресурсів України у Кіровоградській області погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Компанія Біонерго" в оренду строком на 25 років для будівництва, обслуговування то ремонту об'єкта енергетичної інфраструктури, а саме малої гідроелектростанції по виробництву електричної енергії з альтернативних джерел енергії, розроблений ПП "Геомарк" на підставі договору на виконання робіт № 11-08-16-01 від 11.08.2016 року.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач вказує на те, що оскаржуваний висновок відповідача, прийнято з грубим порушенням законодавства, поза межами наданої компетенції, є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити повністю з тих підстав, що ТОВ "Компанія Біонерго" просить скасувати висновок від 03.04.2017 року №272/КР/30-17 про погодження проекту, при цьому заперечуючи лише частину першого зауваження (щодо узгодження меж з власником об'єктів нерухомого майна) та друге зауваження до проекту, що, на думку відповідача, не може бути причиною скасування для всього висновку.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві

Представник відповідача 3, відповідач 2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пославшись на обставини, викладені в письмовому відзиві, долученому до матеріалів справи.

Представник третьої особи надав пояснення в обґрунтування заявлених вимог, підтримавши їх у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Кіровоградської ОДА від 28.07.2016 р. №319-р надано дозвіл ТОВ "Компанія Біоенерго" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років, площею - 0,95 га, з них 0,95 га - під пасовищами, за рахунок земель водного фонду, що перебувають в землях запасу державної власності на території Войнівської сільської ради Олександрійського району для будівництва, обслуговування та ремонту об'єкту енергетичної інфраструктури, а саме - малої гідроелектростанції по виробництву електричної енергії з альтернативних джерел енергії.

На виконання зазначеного розпорядження між позивачем та ПП "Геомарк" укладено договір на виконання робіт №11-08-16-01 від 11.08.2016 року та, відповідно, останнім виготовлено проект землеустрою (а.с.14-19).

18.10.2016 року відповідач висновком про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відмовив у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Компанія Біонерго" в оренду строком на 25 років для будівництва, обслуговування та ремонту об'єкту енергетичної інфраструктури, а саме - малої гідроелектростанції по виробництву електричної енергії з альтернативних джерел енергії за адресою - Войнівська сільська рада, Олександрійський район, Кіровоградська область, в зв'язку з його невідповідністю вимогам Земельного кодексу України та Водного кодексу України. Крім того, згідно з вказаним висновком до проекту було ряд зауважень (а.с.11-12).

Після усунення визначених відповідачем порушень, ПП "Геомарк" 20.03.2017 року повторно звернулось з метою погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років для будівництва, обслуговування та ремонту об'єкта енергетичної інфраструктури.

Однак, 03.04.2017 року відповідач повторно відмовив у погодженні проекту землеустрою, з наступних підстав:

1)на суміжних земельних ділянках розміщені об'єкти нерухомого майна - гідротехнічні споруди водосховища, які не зазначені в проекті. Узгодження меж з власником об'єктів нерухомого майна відсутні;

2) не внесені зміни до розпорядження голови Кіровоградської ОДА від 28.07.2016 року №319-р Про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Компанія Біонерго" (Войнівська сільська рада), в зв'язку зі зміною площі, конфігурації та місця розташування земельної ділянки, яка пропонується для відведення (т.1,а.с.13)

Позивач, вважаючи зазначену відмову порушенням ст. 186-1 Земельного кодексу України, звернувся з вказаним позовом до суду.

Так, обґрунтовуючи порушення прав, позивач зазначив, що відповідно до ст.198 Земельного Кодексу України, кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Кадастрова зйомка включає зокрема погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Згідно ситуаційного плану вбачається, що земельна ділянка, площею 0,7894 га, яка знаходиться на території Войнівської сільської ради розташована за межами населеного пункту не межує з гідротехнічними спорудами водосховища, більш того межі такої гідротехнічної споруди не визначенні (відсутні).

Більш того відповідно до акту прийому-передачі межових знаків на зберігання вбачається, що межі земельної ділянки, площею 0,7894 га, яка знаходиться на території Войнівської сільської ради розташованої за межами населеного пункту погодженні з власниками суміжних земельних ділянок а саме Олександрійською Державною адміністрацією Кіровоградської області, яка в свою чергу погодила проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Компанія Біоенерго" в оренду строком на 25 років для будівництва, обслуговування та ремонту об'єкта енергетичної інфраструктури, а саме: малої гідроелектростанції по виробництву електричної енергії з альтернативних джерел енергії (КВЦПЗ - 14.02) за адресою: Войнівська сільська рада, Олександрійський район, Кіровоградська область (т.1,а.с.70).

Крім того, позивач зазначив, що заявою від 24.12.2014 року вих.№ 314 він просив Кіровоградську обласну державну адміністрацію надати земельну ділянку а оренду орієнтовною площею 6,95 га, проте після здійснення геодезично- вимірювальних робіт проектантом встановлено, що земельна ділянка, яка необхідна в оренду становить 0,7894 га, що є меншою площею ніж передбачено в розпорядженні голови Кіровоградської обласної Державної адміністрації від 28.07.2016 року № 319-р Про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Компанія Біоенерго" (Войнівська сільська рада) , що не забороняється законодавством України, а тому немає обов'язку корегувати таке розпорядження.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазнає наступне.

Так, відмовляючи в погоджені, відповідач зазначив, що на суміжних земельних ділянках розміщені об'єкти нерухомого майна - гідротехнічні споруди водосховища, які не зазначені в проекті. Узгодження меж: з власником об'єктів нерухомого майна відсутнє.

Неузгодження меж з власником об'єктів нерухомого майна призводить до невиконання вимог частини п'ятої статті 44 Водного кодексу України в частині порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об'єктам.

Судом встановлено, що згідно проекту земельна ділянка розташована на землях водного фонду в прибережній захисній смузі р.Інгулець, межує з греблею та відвідним каналом Інгулецького (Олександрійського) водосховища і руслом р.Інгулець, які, крім того, є частиною каналу Дніпро-Інгулець у природному руслі.

Гідроспоруди Інгулецького (Олександрійського) водосховища на час розгляду проекту обліковуються на балансі ВП ОВДЛШ з визначеними параметрами майна.

В судовому засіданні встановлено, що при розгляді проекту визначено, що акт прийому - передачі межових знаків на зберігання оформлено неналежним чином - не вказано дату підписання, кількість примірників, додатків, підпис користувача суміжних земель - Кіровоградської ОДА(т.1,а.с.48). При цьому, в акті перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронної зони підпис і печатка зазначеного в акті власника / користувача суміжних земель взагалі відсутні (т.1,а.с.61).

Так, викладене спростовує, що межі земельної ділянки погоджені власником (користувачем) суміжних земель.

Отже, проект не відповідає вимогам ст.50 Закону України Про землеустрій та ч. 5 ст.44 Водного кодексу України.

Згідно статті 50 Закону України Про землеустрій до складу проекту землеустрою включаються в т.ч. викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість), топографічні плани. (Міністерством екології та природних ресурсів України, 2001. розроблені Умовні знаки для топографічних планів... У цьому виданні вміщено умовні знаки, назви та характеристики об'єктів місцевості, що зображуються на топографічних планах масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, та деякі умовні знаки і характеристики, які наносяться на плани за додатковими вимогами. Зокрема, у таблиці 1 пп.237-246 - визначено позначення гребель, водоскидів.)

Крім того, у вільному доступі Публічна кадастрова карта України, яка дає змогу знайти земельну ділянку за місцезнаходженням і проаналізувати. При цьому, проект має таке викопіювання.

Так, представник відповідача зазначив, що на Схемі, Абрисі (т.1,а.с.49), Викопіюванні з робочого проекту ПЗС р. Інгулець (т.1,а.с.65-66), на суміжних землях позначення гідроспоруд є, але без визначення їх розмірів і при встановленні меж земельної ділянки вони ніде не зазначені і не враховані. Не враховані і смуги відведення, інформація про них відсутня. При розгляді було встановлено, що Розпорядження ОДА про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою включає земельну ділянку під частиною низового укосу греблі, розпорядником якої не являється, чим порушує права іншого розпорядника цих земель і водокористувача.

При цьому, представник позивача зазначив, що земельна ділянка, площею 0,7894 га, яка розташована на території Войнівської сільської ради розташована за межами населеного пункту не межує з гідротехнічними спорудами водосховища.

Підсумовуючи вищевикладене, необхідно зазначити, що при розробці проекту землеустрою межі гідроспоруд не враховувались.

Крім того, відповідно до протоколу від 02.03.2015 року, встановлено, що директор ТОВ "Компанія Біонерго" був обізнаний про межування земельної ділянки з гідроспорудами водосховища (т.1.а.с.45-47).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об'єктам та об'єктам навколишнього природного середовища.

Отже, суд погоджується з доводами відповідача, що відведення земельної ділянки без узгодження можливої її діяльності з землекористувачами та власником гідроспоруд може призвести до порушення п.5 ст.44 Водного кодексу України.

Відповідно до приписів ст. ст. 77, 78 Водного кодексу України експлуатація водосховищ здійснюється згідно встановлених режимів їх роботи та правил експлуатації. Під час експлуатації гідротехнічних споруд повинна бути забезпечена їхня надійна робота шляхом правильного обслуговування, здійснення контролю за їх роботою, вчасного прийняття заходів по попередженню шкідливої дії вод, безпека проживання населення на нижче розташованих ділянках.

Таким чином, відведення зазначеної земельної ділянки для будівництва малої ГЕС зі зміною її цільового призначення може призвести до порушення режиму роботи та правил експлуатації гідроспоруд водосховища.

Відповідно до частини четвертої статті 66 Водного кодексу України гідроенергетичні підприємства зобов'язані дотримуватись встановлених правил експлуатації водосховищ, режимів накопичення та спрацювання запасів води, режимів коливань рівня у верхньому і нижньому б'єфах та пропускання води через гідровузли, забезпечення у встановленому порядку безперебійного пропуску суден, а також пропуску риби до місць нересту, відповідно до проектів рибопропускних споруд.

Правилами експлуатації Інгулецького (Олександрійського) водосховища визначений перелік об'єктів, порушення правил експлуатації яких впливає на стан і використання водосховища - це гребля і водоскид. Зокрема визначено, що проводяться спостереження за станом споруд, за фільтраційним режимом в межах низових укосів греблі, в сполученнях частин греблі і в місцях примикання з берегами і спорудами, в нижньому б'єфі через підошву греблі для попередження підтоплення територій, які прилягають до греблі, вчасного прийняття заходів по попередженню шкідливої дії вод, безпеки проживання населення на нижче розташованих ділянках.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що будь - яке будівництво в межах низового уклону греблі може призвести до повного руйнування греблі.

Також відповідач зазначив, що в перспективі розглядається питання щодо розчищення русла р. Інгулець і виходу каналу на проектну потужність. При роботі каналу на повну потужність буде спостерігатись підняття рівня води в нижньому б'єфі водосховища, ця земельна ділянка може бути затоплена, що призведе до збитків, які сплачуватиме держава.

Відповідно до статті 86 Водного кодексу України місця і порядок проведення робіт на землях водного фонду визначаються відповідно до проектів.

При цьому, суд зазначає, що відповідач не вказує, на те що позивач є користувачем водосховища, а лише визначає, що розміщення земельної ділянки для будівництва і експлуатації ГЕС в бажаному місці за умов невідповідності його положень вимогам законів у Проекті, зазначених вище, зі зміною цільового призначення земельної ділянки на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код КВЦПЗ З 14.02) без техніко-економічного обґрунтування і проведення проектно-вишукувальних робіт може привести до порушення режиму роботи та правил експлуатації гідроспоруд водосховища і їх руйнування при будівництві ГЕС, порушення роботи каналу Дніпро-Інгулець - об'єкта стратегічного значення, тобто поява нового водокористувача за вищезазначених умов (неузгодження меж і зміна цільового призначення) може призвести до порушення прав інших водокористувачів.

Крім того, зміна цільового призначення земельної ділянки не передбачена розпорядником земель, встановлені обмеження на неї в Переліку обмежень, забороняють по суті будівництво ГЕС (т.1,а.с.60).

Зміна цільового призначення земельної ділянки з земель водного фонду на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення в даному випадку неможлива, тому розпорядник земель це і не зазначив у розпорядженні.

Крім того, відповідач зазначив розроблення проекту будівництва ГЕС, без проведення екологічної експертизи відведення даної земельної ділянки передчасне.

Відповідно до ч.4 ст. 89 Водного кодексу України, в прибережних захисних смугах (ПЗС) забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що встановлені обмеження для ПЗС, суперечать можливості будівництва гідроелектростанції. Відведення земельної ділянки для зазначених цілей за таких умов неможливе.

Крім того, самостійно без використання гідроспоруд водосховища чи інших споруд на водному об'єкті для підведення і відведення води до будівлі ГЕС, використовувати дану земельну ділянку для зазначеного цільового призначення неможливо.

Представник відповідача зазначив, що до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки долучено документи (лист ДП ЦЗК Вуглеторфреструктиризація ), які не передбачені ст. 50 Закону України Про землеустрій і які могли вплинути на правильність прийняття рішення при погодженні проекту: про наміри ТОВ Компанія Біоенерго щодо переобладнання гідроспоруд Інгулецького Олександрійського водосховища і використання їх (т.1, а.с.21).

Фактично з метою недопущення надзвичайних ситуацій місцевими органами влади попередньо погоджено передачу до Держводагентства водосховища як цілого майнового комплексу: разом з землями водного фонду під гідротехнічними спорудами, прибережними захисними смугами, водним дзеркалом Інгулецького (Олександрійського) водосховища. Проведене обстеження гідроспоруд і розроблено проектно-кошторисну документацію на ремонтно-відновлювальні роботи, отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи. Балансоутримувач гідроспоруд ВП Олександрійська виконавча дирекція з ліквідації шахт (ВП ОДЛШ) буде ремонтувати і передавати їх спеціалізованій організації Держводагентства для догляду за ними. (Олександрійському міжрайонному управлінню водного господарства).

Отже, в судовому засіданні доведено, що проект не відповідає вимогам статті 89 Водного кодексу України.

Крім того, за результатом розгляду проекту, відповідачем встановлено, що земельна ділянка, яка пропонується для відведення, площею, конфігурацією та місцем розташування суттєво відрізняється від земельної ділянки, схема якої погоджена з відповідними службами згідно чинного законодавства і є додатком до розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.07.2016 №319-р Про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Компанія Біоенерго" (Войнівська сільська рада).

А саме, земельна ділянка з внесеними Проектом суттєвими змінами щодо її конфігурації та місця розташування (земельна ділянка у наданому проекті землеустрою частково вийшла за межі ділянки, для якої розпорядженням ОДА був наданий дозвіл на розроблення Проекту) не була погоджена після внесених змін відповідними службами згідно чинного законодавства і розпорядником земель не розглядалась (відповідно до статті 12 Земельного кодексу України розпорядником земель є обласна державна адміністрація).

При цьому, межі земельної ділянки і площа змінені, однак до розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою змін не внесено.

Враховуючи те, що згідно схеми, яка є додатком до розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.07.2016 №319-р Про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Компанія Біоенерго" (Войнівська сільська рада) земельна ділянка включає земельну ділянку під частиною низового укосу греблі (майном ВП ОВДЛШ), а потім довільно змінена її конфігурація, місце розташування та площа без узгодження з розпорядником земель, а тому при відведенні цієї земельної ділянки будуть порушені вимоги земельного і водного законодавства, так як відсутня підстава для розроблення Проекту.

Отже, в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем, під час вивчення поданого на затвердження проекту зроблено висновок, що відведення вказаної земельної ділянки зі зміною цільового призначення для будівництва малої ГЕС за умови відсутності технічного проекту будівництва несе великі ризики.

Судом встановлено та не спростовано позивачем під час розгляду, що поданий на погодження проект дійсно має суттєві порушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що відповідач під час розгляду висновку, проаналізувавши усі доступні матеріали і документи, визначивши усі можливі ризики для держави, водокористувачів, землекористувачів, гідроспоруд водосховища, навколишнього природного середовища, прийняв обґрунтоване рішення щодо висновку до проекту, діяв лише на поставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено 19.02.2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5