Ухвала

від 20.02.2018 по справі 815/656/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/656/18

УХВАЛА

20 лютого 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши в порядку ч.1 ст.154 КАС України клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог по справі від 16.02.2018 року за адміністративним позовом Підприємства Союз у вигляді приватного підприємства до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОБУДГРУП про визнання протиправним та скасувати дозвіл №3865 від 21.12.2017 року, виданий Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 39431426) Товариству з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОБУДГРУП (код ЄДРПОУ 39766559) на проведення ТОВ ЕНЕРГОБУДГРУП земельних робіт, пов'язаних із розкриттям дорожнього покриття вулиць (прокладенню мережі водопроводу та каналізації) відповідно до затвердженої проектної документації, за адресою: вул.Добровольського,150, м.Одеса,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Підприємство Союз у вигляді приватного підприємства до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОБУДГРУП про визнання протиправним та скасувати дозвіл №3865 від 21.12.2017 року, виданий Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 39431426) Товариству з обмеженою відповідальністю Енергобудгруп (код ЄДРПОУ 39766559) на проведення ТОВ ЕНЕРГОБУДГРУП земельних робіт, пов'язаних із розкриттям дорожнього покриття вулиць (прокладенню мережі водопроводу та каналізації) відповідно до затвердженої проектної документації, за адресою: вул.Добровольського,150, м.Одеса.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року було відкрито провадження по справі.

Разом із позовною заявою представником позивача було подане клопотання про забезпечення позовних вимог від 16.02.2018 року (вхідний №4511/18) шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОБУДГРУП (код ЄДРПОУ: 39766559) та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, що пов'язані або випливають з Дозволу №3865 від 21.12.2017р., який видано Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОБУДГРУП (код ЄДРПОУ: 39766559) на проведення земельних робіт, пов'язаних із розриттям дорожнього покриття вулиць (прокладенню мережі водопроводу та каналізації) відповідно до затвердженої проектної документації, за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 150, вулиці Дніпропетровська дорога (нині - Семена Палія), відносно: земельної ділянки загальною площею 4,6000 га., кадастровий номер 5122783200:01:002:0395, яка розташована за адресою: вул. Дніпропетровська дорога, 125-А, с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада Лиманський район Одеська область, яка на праві приватної власності належить Підприємству СОЮЗ у вигляді приватного підприємства, код ЄДРПОУ: 20967129 , та земельної ділянки загальною площею 1,1192 га., кадастровий номер: 5122783200:01:002:1971, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка, яка на праві оренди перебуває у володінні та користуванні Підприємства СОЮЗ у вигляді приватного підприємства, код ЄДРПОУ: 20967129 до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказує на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПП СОЮЗ до ухвалення остаточного рішення в даній адміністративній справі у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОБУДГРУП продовжує виконувати земельні роботи кожного дня. За місцем своєї реєстрації - Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОБУДГРУП не знаходиться, засоби зв'язку, які вказані на інформаційній табличці виконавця робі - не відповідають дійсності. А будь-яких контактів із ПП СОЮЗ , ТОВ ЕНЕРГОБУДГРУП уникає.

Більш того, земельні роботи виконуються у напрямку земельних ділянко ПП СОЮЗ , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 5122783200:01:002:0395; земельної ділянки кадастровий номер: 5122783200:01:002:1971.

Це призведе до грубого порушення прав ПП СОЮЗ як власника так та орендаря, що закріплені в Конституції України, Цивільному кодексі України, Земельному кодексі України та інших нормативно-правових актах.

У зв'язку із настанням вищевикладених обставин, для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, є очевидними ознаки протиправності Дозволу №3865 від 21.12.2017 року, виданого Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОБУДГРУП (код ЄДРПОУ: 39766559) на проведення земельних робіт, пов'язаних із розкриттям дорожнього покриття вулиць (прокладенню мережі водопроводу та каналізації) відповідно до затвердженої проектної документації, за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 150, вулиці Дніпропетровська дорога (нині - Семена Палія), що підтверджується документами доданими до позовної заяви, з яких чітко видно як саме накладається каналізаційний колектор, виконанням будівництва якого займається ТОВ ЕНЕРГОБУДГРУП (на що видано оскаржуваний Дозвіл №3865 від 21.12.2017 року) та земельні ділянки ПП СОЮЗ .

У зв'язку з цим, на думку представника позивача, є необхідність винесення судом рішення про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, такими рішеннями, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідачу вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким здійснюється стягнення.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження є дозвіл №3865 від 21.12.2017 року на виконання земельних робіт з розкриттям дорожнього покриття вулиць (прокладання мережі водопроводу та каналізації) відповідно до затвердженої проектної документації за адресою: м.Одеса, вул. Добровольського 150 вулиці Дніпропетровська дорога (нині - Семена Палія).

Вказане свідчить про здійснення вказаних робіт ТОВ ЕНЕРГОБУДГРУП на підставі дозвільного документу, який виданий відповідно до проектної документації, при цьому, представник позивача не надав суду жодного доказу в підтвердження наявної загрози настання негативних наслідків для земельних ділянок, що перебувають у власності та користуванні позивача.

А саме: надані фотографії, в тому числі робочі креслення будівельників не дають повної уяви щодо відстані від місця проведення робіт до земельних ділянок позивача, напрямку прокладення комунікацій. Окрім того, слід зазначити про наявність суспільного інтересу щодо проведення вказаних будівельних робіт, а без надання представником позивача додаткових доказів щодо реальності загрози майну позивача проведенням цих робіт, суд не зможе зробити висновок щодо пропорційності втручання держави у реалізацію позивачем свого права власності на майно.

При цьому, суд зазначає, що представником позивача не надано беззаперечних доказів протиправності оскарженого дозволу №3865 від 21.12.2017 року на право здійснення земельних робіт ТОВ ЕНЕРГОБУДГРУП

За вказаних обставин, на думку суду, клопотання представника позивача про забезпечення позову не може бути задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог від 16.02.2018 року (вхідний №4511/18) відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання судом та підлягає негайному виконанню у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.