Постанова

від 29.03.2018 по справі 815/656/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/656/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року по справі за позовом Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДГРУП" про визнання протиправним та скасувати дозвіл,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство "Союз" у вигляді приватного підприємства, звернулося з позовом до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради 3-тя особа:ТОВ "ЕНЕРГОБУДГРУП"про визнання протиправним та скасувати дозвіл №3865 від 21.12.2017 року, виданий Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради ТОВ ЕНЕРГОБУДГРУП на проведення ТОВ ЕНЕРГОБУДГРУП земельних робіт, пов'язаних із розкриттям дорожнього покриття вулиць (прокладенню мережі водопроводу та каналізації) відповідно до затвердженої проектної документації, за адресою: вул. Добровольського,150, м.Одеса.

Разом з позовною заявою Підприємством "Союз" було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ ЕНЕРГОБУДГРУП та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, що пов'язані або випливають з Дозволу №3865 від 21.12.2017р., який видано Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради, ТОВ ЕНЕРГОБУДГРУП на проведення земельних робіт, пов'язаних із розриттям дорожнього покриття вулиць (прокладенню мережі водопроводу та каналізації) відповідно до затвердженої проектної документації, за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 150, вулиці Дніпропетровська дорога (нині - Семена Палія), відносно: земельної ділянки загальною площею 4,6000 га., , яка розташована за адресою: вул. Дніпропетровська дорога, 125-А, с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада Лиманський район Одеська область, яка на праві приватної власності належить Підприємству Союз , та земельної ділянки загальною площею 1,1192 га., яка знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка, яка на праві оренди перебуває у володінні та користуванні Підприємства Союз до набрання законної сили судового рішення по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у задоволенні заяви Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Підприємство "Союз" у вигляді приватного підприємства, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року - скасувати та постановити нову про задоволення клопотання про забезпечення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у майбутньому.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства є оскарження дозволу №3865 від 21.12.2017 року, виданого Департаментом муніципальної безпеки ОМР ТОВ ЕНЕРГОБУДГРУП на проведення земельних робіт, пов'язаних з прокладенням мережі водопроводу та каналізації, за адресою: вул. Добровольського,150, (нині - Семена Палія), м.Одеса.

Вважаючи протиправним вказаний дозвіл, позивач звернувся до суду з даним позовом, на забезпечення якого просив заборонити ТОВ ЕНЕРГОБУДГРУП та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, що пов'язані або випливають з оскаржуваного Дозволу №3865.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість, та не наведення заявником достатніх доводів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить в майбутньому їх відновлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що долучені до клопотання для його обґрунтування, керуючись законом.

Із аналізу ст. 150 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Відповідні підстави, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх тверджень, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06 березня 2008 року застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов'язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно матеріалів справи, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що товариство "ЕНЕРГОБУДГРУП" продовжує виконувати земельні роботи на підставі протиправного, на думку заявника, дозволу, що зумовить необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав заявника у майбутньому, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Однак, в заяві про забезпечення позову та в матеріалах справи відсутні будь-які докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а правомірність оскаржуваного Дозволу № 3865 від 21.12.2017р., зокрема, є предметом позову даної справи.

Аналізуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови у задоволенні заяви спростовуються наведеним, інших посилань на обставини чи факти, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо протиправної відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви про витребування доказів, колегія суддів не приймає та зазначає з цього приводу, що така відмова є предметом окремого оскарження, однак з матеріалів справи вбачається, що заявником така відмова суду першої інстанції оскаржена не була. Також колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо протиправності дозволу № 3865, оскільки його правомірність або протиправність є предметом даного позову.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року по справі за позовом Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради 3-тя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДГРУП" про визнання протиправним та скасувати дозвіл - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: