Ухвала
від 21.02.2018 по справі 816/2004/17
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 лютого 2018 р.Справа № 816/2004/17 Суддя-доповідач Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М. , перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Топливно-енергетична компанія "СДІ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2018р. по справі № 816/2004/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Топливно-енергетична компанія "СДІ"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2018р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Топливно-енергетична компанія "СДІ" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду товариством з обмеженою відповідальністю "Топливно-енергетична компанія "СДІ" подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, який підтверджує, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

При цьому, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакціі, на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 2377,10 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 3565,65 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Топливно-енергетична компанія "СДІ" підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, КАС України, суддя - доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Топливно-енергетична компанія "СДІ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2018р. по справі № 816/2004/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Топливно-енергетична компанія "СДІ" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху .

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Топливно-енергетична компанія "СДІ" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 3565,65 грн. за наступними реквізитами: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Мінаєва О.М.

Дата ухвалення рішення21.02.2018
Оприлюднено22.02.2018
Номер документу72335920
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Судовий реєстр по справі —816/2004/17

Постанова від 14.05.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 13.05.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 14.06.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 17.05.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Постанова від 19.04.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Постанова від 19.04.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Ухвала від 22.03.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Ухвала від 22.03.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Ухвала від 21.02.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Рішення від 03.01.2018

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Є.Б. Супрун

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні