Постанова

від 21.02.2018 по справі 2а-306/11/0970

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018

м. Київ

К/9901/4357/17

2а-306/11/0970

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді -доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 (головуючий суддя Григорук О.Б.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 (колегія суддів у складі судді Гудими Л.Я., суддів Довгополова О.М., Святецького В.В.) у справі №2а-306/11/0970 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі до ТОВ "Олімп Ко ЛТД" про стягнення заборгованості, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. Тисменицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-306/11/0970 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі до ТОВ Олімп Ко ЛТД про стягнення заборгованості в сумі 1902,21 грн.

2. Заява мотивована тим, що внаслідок реорганізації Пенсійних органів в Україні зазначений виконавчий лист було втрачено.

3. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.09.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

4. У поданій касаційній скарзі Тисменицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Заявник касаційної скарги зазначає, що виконавчий лист, виданий Івано-Франківським окружним адміністративним судом у справі №2а-306/11/0970, втрачено при пересилці Відділом державної виконавчої служби за невідомих обставин. Відмова судів попередніх інстанцій видати дублікат згаданого виконавчого листа позбавляє позивача можливості стягнути кошти з боржника на користь Пенсійного фонду України.

6. Інші учасники справи заперечень проти касаційної скарги не подали.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, шо заявником не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа.

IV. ОЦІНКА СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

9. Ст. 260 КАС України (у редакції до 15.12.2017) встановлено, що замість втраченого виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

10. Аналіз зазначеної норми дозволяє стверджувати, що необхідною умовою для видачі дублікату виконавчого листа є доведення стороною (або державним виконавцем) факту втрати оригіналу такого виконавчого листа.

11. У спірних правовідносинах позивач зазначає, що виконавчий лист, виданий у справі №2а-306/11/0970, перебував на виконанні в Івано-Франківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, однак при пересилці був втрачений.

12. Жодного письмового доказу на підтвердження вказаного факту (довідка відділу державної виконавчої служби, листування між позивачем та ВДВС тощо) позивачем до заяви не додано та під час розгляду заяви в судах попередніх інстанцій не надано. В касаційній скарзі заявником теж не зазначено про наявність доказів, які можуть підтвердити факт втрати виконавчого листа. Так само не зазначено і про існування обставин, які завадили заявнику такі докази надати.

13. За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа.

14. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

15. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 260 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), ст. 345, 350 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі №2а-306/11/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб