Постанова

від 06.02.2018 по справі 638/8041/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/783/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Хорошевського О.М., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Харківський завод залізничної техніки на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року у справі № 638/8041/17 за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Харківський завод залізничної техніки , третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ТОВ Харківський завод залізничної техніки , третя особа Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, про зобов'язання вчинити певні дії. В своєму позові ОСОБА_1 просив зобов'язати ТОВ Харківський завод залізничної техніки надати йому довідку на підтвердження його роботи:

1)у військовій частині 74218 у період 02 листопада 1985 року по 21 вересня 1992 року плавильщиком металла и сплавов 3 розряду з оплатою сдельщика, занятого на вредних работах (наказ про прийняття на роботу від 12 листопада 1985 року №249, наказ про звільнення від 21 вересня 1992 року №219);

2)у ДП 48 завод залізничної техніки у період з 19 січня 2006 року по 18 квітня 2007 року ковалем-штампувальником 2 розряду цеху №1 (наказ про прийняття на роботу від 16 січня 2006 року №5, наказ про звільнення від 18 квітня 2007 року №58);

В яких необхідно вказати відомості:

1) про сферу діяльності підприємства (Військова частина 74218) на якому ОСОБА_1 працював з 02 листопада 1985 року по 21 вересня 1992 року, про характер виконуваних ним робіт, тобто підтвердити особливий характер пільгової роботи, яку він виконував у цей період, та інформацію щодо його зайнятості повний робочий день та важкими умовами праці;

2) відомості про зайнятість ОСОБА_1 повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці під час роботи на ДП 48 завод залізничної техніки у період з 19.01.2006 р. по 18.04.2007 р. ковалем штампувальником 2 розряду цеху №1.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що отримання пенсії на пільгових умова йому необхідна довідка згідно додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року. Разом з тим, відповідач відмовляє у видачі відповідної довідки, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з позовною заявою.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Харківський завод залізничної техніки , третя особа Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю Харківський завод залізничної техніки надати ОСОБА_1 довідку на підтвердження його роботи:

1) у військовій частині 74218 у період 02 листопада 1985 року по 21 вересня 1992 року плавильщиком металла и сплавов 3 розряду з оплатою сдельщика, занятого на вредних работах (наказ про прийняття на роботу від 12 листопада 1985 року №249, наказ про звільнення від 21 вересня 1992 року № 219);

2) у ДП 48 завод залізничної техніки у період з 19 січня 2006 року по 18 квітня 2007 року ковалем-штампувальником 2 розряду цеху №1 (наказ про прийняття на роботу від 16 січня 2006 року №5, наказ про звільнення від 18 квітня 2007 року №58);

В яких необхідно вказати відомості:

1) про сферу діяльності підприємства (Військова частина 74218) на якому ОСОБА_1 працював з 02 листопада 1985 року по 21 вересня 1992 року, про характер виконуваних ним робіт, тобто підтвердити особливий характер пільгової роботи, яку він виконував у цей період, та інформацію щодо його зайнятості повний робочий день но важкими умовами праці;

2) відомості про зайнятість ОСОБА_1 повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці під час роботи на ДП 48 завод залізничної техніки у період з 19 січня 2006 року по 18 квітня 2007 року ковалем штампувальником 2 розряду цеху №1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ Харківський завод залізничної техніки просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не знаходився у трудових відносинах з ТОВ Харківський ЗЗТ , а тому у розпорядженні ТОВ Харківський ЗЗТ не має відповідних документів.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав відзив, у якому просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 22 червня 2015 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському (раніше - Дзержинському) районі м. Харкова з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Підставою для такого звернення було те, що станом на 22 червня 2015 року загальний стаж роботи ОСОБА_1 по Списку №1 складав 37 років 4 міс. 5 днів з урахуванням строкової служби в армії і навчання у технікумі, а пільговий стаж - 8 років 1 місяць 19 днів, що давало йому право на оформлення і отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Управління ПФУ відмовило йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на відсутність у нього необхідного пільгового стажу, а також на відсутність довідки про підтвердження особливого характеру пільгової роботи, якою фактично цей стаж мав бути підтвердженим. (а.с. 20-21).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015р. суд визнав нечинним рішення УПФ щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії та зобов'язав відповідача зарахувати йому до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 02 листопада 1985 року по 21 серпня 1992 року з 19 січня 2006 року по 09 серпня 2006 року, з 10 серпня 2006 року по 18 квітня 2007 року на посаді коваля-штампувальника в військовій частині 74218 та в державному підприємстві 48 завод залізничної техніки Держспецтрансслужби (військова частина Т-0800). (а.с.34-36)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу УПФ в Дзержинському районі м. Харкова залишено без задоволення, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року - без змін.(а.с.37-39)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року вищевказані рішення були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з посиланням на те, що УПФ правомірно вимагало уточнюючу довідку щодо умов праці ОСОБА_1

ОСОБА_1 звертався до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський завод залізничної техніки , з вимогою про надання необхідних довідок, про що свідчить його звернення від 08 квітня 2015 року, на яке було отримано відповідь від 05 травня 2015 року №05/05-1.

Листом від 05 травня 2015 року №05/05-1 ТОВ Харківський завод залізничної техніки повідомив ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 ніколи не знаходився у трудових відносинах з ТОВ Харківський завод залізничної техніки ; документів, які б підтверджували факт роботи ОСОБА_1 на 48 Центральному заводі залізничної техніки у період з 19 січня 2006 року по 18 квітня 2007 року, ТОВ Харківський завод залізничної техніки від інших юридичних осіб не отримувало. Враховуючи відсутність в розпорядженні ТОВ Харківський завод залізничної техніки будь-яких документів щодо роботи ОСОБА_1 на 48 Центральному заводі залізничної техніки у період з 19 січня 2006 року по 18 квітня 2007 року, ТОВ Харківський завод залізничної техніки не має можливості надати довідку на підтвердження роботи ОСОБА_1 на 48 Центральному заводі залізничної техніки у період з 19 січня 2006 року по 18 квітня 2007 року. (а.с.27)

Відповідно до даних трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має такі записи:

1. 12 квітня 1984 року прийнятий до військової частини № 74218 за направленням вантажником з правом керування електротранспортом, наказ № 77 від 09 квітня 1984 року;

17. 19 січня 2006 року прийнятий в ДП 48ЗЗТ ДССТ (в/ч Т - 0800) ковалем - штампувальником 2 розряду цеху № 1 за строковим трудовим договором, з роботою в особливо шкідливих, особливо важких умовах праці, наказ № 5 від 16 січня 2006 року. (а.с. 5-11)

В довідці державного підприємства Міністерства оборони України 48 центральний завод залізничної техніки (військова частина А - 3463) № 30/386 від 14 травня 2003 року зазначається, що ОСОБА_1 дійсно працював на 48 Центральному заводі залізничної техніки (військова частина А - 3463) плавильником металу та сплавів в шкідливих умовах з 2 листопада, наказ № 249 від 12 листопада 1985 року до 21 вересня, наказ № 219 від 21 вересня 1992 року.(а.с. 12)

В довідці галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 179/1/3417 від 26 березня 2015 року зазначається, що ОСОБА_1 (прізвище дано мовою оригіналу, російською) працював у військовій частині 74218:

прийнятий на посаду вантажника з 12 квітня 1984 року (наказ № 77 від 09 квітня 1984 року),

переведений на посаду резчик металла з 24 грудня 1984 року (наказ № 293 від 21 грудня 1984 року),

переведений на посаду переквалификант плавильщика з 2 серпня 1985 року (наказ № 168 від 06 серпня 1985 року),

присвоєний 3 розряд плавильщика металла и сплавов з оплатою сдельщика занятого на вредных работах з 2 листопада 1985 року (наказ № 249 від 12 листопада 1985 року), звільнений 21 вересня 1992 року (наказ № 219 від 21 вересня 1992 року).

ОСОБА_1 до щорічних чергових відпусток додавались 12 додаткових днів за роботу в шкідливих умовах (наказ № 216 від 21 вересня 1988 року, наказ № 126 від 26 червня 1989 року, наказ № 157 від 26 червня 1990 року). Атестаційні матеріали в/ч 74218 на зберігання до архіву не надходили.

Згідно витягу з історичного формуляру військову частину 74218 з 1 січня 1996 року перейменовано у військову частину А 3463 (Директива ГШ № 115/1/0120 від 2 березня 1994 року), з 1 грудня 2004 року в/ч А 3463 передано до Міністерства транспорту та зв'язку України та надано нове умовне найменування в/ч Т 0800 (Директива МО України № Д - 312/1/025 від 12 жовтня 2004 року). (а.с.13)

Наказом командира військової частини А - 3463 від 20 березня 2003 року № 54 (по стройовій частині) Міністерства оборони України Про затвердження переліку професій військової частіш А - 3463, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 1 і № 2 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 та атестуванні робочих місць затверджено з 19 березня 2003 р. Перелік професій військової частини зі шкідливими умовами праці, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 1 і № 2 , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36.

Атестувати 19 березня 2003 року робочі місця військової частини, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення згідно списку № 1 і № 2, оформлені протоколи виміру метрологічних факторів, проведених з 17 березня Центральною санітарно-гігієнічною лабораторією санепідемстанції Південної залізної дороги Міністерства охорони здоров'я України, державного підприємства Харківський науково - дослідний інститут гігієни праці і профзахворювань та Протоколу комісії військової частини по атестуванні робочих місць від 19 березня 2003 року наступні робочі місця: цех № 1 по Списку 1: розділ XI підрозділ 2 позиція 11.2а - кузнець - штампувальник; розділ XI підрозділ 2 позиція 11.2а - нагрівальник металу.

Підстава: протокол визначення важності та навантаження праці, протокол виміру шуму та вібрації, протокол виміру метрологічних факторів, протокол дослідження повітря закритих приміщень. Протокол від 19 березня 2003 року засідання комісії по атестуванню робочих місць зі шкідливими і важкими умовами праці. (а.с.14)

Крім того, під час роботи позивача на посаді коваля-штампувальника з 19 січня 2006 року по 18 квітня 2007 року діяли списки, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36, відповідно до яких ця професія віднесена до Списку 1 (підпункт 11.2а, пункту 2 Ковальсько-пресове виробництво розділ ХІ Оброблення металу ).

В довідці Головного управління статистики у Харківській області від 09 квітня 2015 року № 06.3 - 11/1598 зазначається, що державне підприємство 48 завод залізничної техніки державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина Т0800), ідентифікаційний код 08112520 змінено в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та державне підприємство 48 завод залізничної техніки , ідентифікаційний код 08112520 в серпні 2006 р. на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 серпня 2006 року № 14801050004003650.

Державне підприємство 48 завод залізничної техніки , ідентифікаційний код 08112520, видалено з ЄДРПОУ 30 вересня 2013 року на підставі відомостей реєстраційної картки про припинення державної реєстрації юридичної особи, номер запису № 14801120023003650.(а.с. 21)

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 26 лютого 2015 року у державного підприємства 48 Завод залізничної техніки наявний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи від 27 вересня 2013 року, № 14801120023003650, припинено за рішенням засновників.

Наявні дані про юридичних осіб - правонаступників: товариство з обмеженою відповідальністю Харківський завод залізничної техніки , 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, буд. 36.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що працювала з ОСОБА_1 у військовій частині 74218 в літейному цеху по 1 категорії, а вона по 2 категорії, вона працювала з 1972 року по 1994 рік, а ОСОБА_1 прийшов в 1985 році по 1992 рік, працювали в одному цеху в тяжких умовах праці, повний робочий день з 07-00 год. до кінця робочої зміни. Для підтвердження свідок вказала, що має трудову книжку та архівну довідку. Вказала, про те, що ОСОБА_1 там працював кожний день, окрім лікарняних та відпусток.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, зобов'язавши ТОВ Харківський завод залізничної техніки надати позивачу довідку згідно додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року.

Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвячення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п. 20 цієї ж постанови передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для потвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток 5).

Згідно з наказом командира Військової частини А3463 від 20 березня 2003 року № 54, результатами атестації підтверджено право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за професією коваль-штампувальник в період з 19 січня 2006 року по 18 квітня 2007 року.

Відповідно до пункту а статті 13 Закону №1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 20 років 6 місяців у чоловіків (абзац 3 частини 1 статті 13 Закону №1788-ХІІ).

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи (абзац 4 частини 1 статті 13 Закону №1788-ХІІ).

Із змісту наведеної норми Закону видно, що право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 мають чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, а у випадку, якщо такий стаж складає менше 10 років, пенсія на пільгових умовах призначається із зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожний повний рік такої роботи, за умови, що працівник був зайнятий повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, і ці умови праці підтверджені результатами атестації.

Згідно з постановою Верховної Ради України від 06 грудня 1991 року №1931-ХІІ Про порядок введення в дію Закону України Про пенсійне забезпечення - до затвердження Кабінетом Міністрів України списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, діють наявні списки.

За правилом статті 100 Закону №1788-ХІІ, особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах, передбачених списками згідно постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, пенсія за віком на пільгових умовах призначається відповідно до вимог, встановлених раніше діючим законодавством.

Аналогічні умови зазначені в Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, згідно з пунктом 3 якого, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Таким чином, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У період роботи ОСОБА_1 з 02 листопада 1985 року по 21 вересня 1992 року на посаді перекваліфіканта плавильника діяли списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10.

У цих списках професія перекваліфікант плавильника відсутня, проте із записів трудової книжки видно, що у період роботи за цією посадою позивачу присвоєно 3 та 4 розряди плавильника металу та сплавів.

Професія плавильника передбачена у Списку № 1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, зокрема: підпунктом а пункту 2 розділу ІІ Агломерація та збагачення ; підпунктом а пунктів 2, 4 розділу ІІІ Металургійне виробництво (чорні метали) ; підпунктом а пункту 2 Консохімічне виробництво розділу ІV Коксове, пекококсове, термоантрацит не та коксохімічне виробництво ; підпунктами а пунктів 5-9, 12, 14, 16, 20-22, розділу VІІ Металургійне виробництво (кольорові метали) ; підпунктами а пунктів 1, 4 розділу ХІ Металообробка ; пункту 1 розділі ХV Скляне та порцеляново-фаянсове виробництво ; пунктом 1 розділу ХХ Транспорт .

Таким чином, законодавець визначив галузі, у яких стаж роботи за професією плавильника зараховується до пільгового стажу, проте в трудовій книжці позивача відсутня інформація щодо сфери діяльності підприємства (військова частина 74218) в період роботи у 1985-1992 роках.

З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідача надати позивачу довідку згідно додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року.

Посилання в апеляційній скарзі, що у наданих позивачем доказах відсутня інформація на підтвердження відомостей щодо сфери діяльності підприємства, та характеру виконаних ним робіт в період з 02 листопада 1985 року по 21 вересня 1992 року та у період з 19 січня 2006 року по 18 квітня 2007 року, його зайнятість повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки у зв'язку з необхідністю отримання саме вказаних відомостей від товариства позивач звернувся до суду з позовом.

Доводи апеляційної скарги, що ТОВ Харківський ЗЗТ ніколи не знаходився у трудових відносинах з ТОВ Харківський ЗЗТ , а тому у розпорядженні ТОВ Харківський ЗЗТ не має необхідних документів для складання довідки, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ТОВ Харківський завод залізничної техніки є правонаступником 48 Центрального заводу залізничної техніки. (а.с. 23)

Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в резулультаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно статті 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційної правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майна права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Тобто до ТОВ Харківський завод залізничної техніки як до правонаступника перейшли не лише права 48 Центрального заводу залізничної техніки, але і обов'язки, а тому твердження відповідача, що ОСОБА_1 ніколи не перебував у трудових відносинах з ТОВ Харківський завод залізничної техніки є необгрунтованими, оскільки судовим рішенням від 19 липня 2016 року (справа №820/1603/16) встановлені обставини перебування позивача у трудових відносинах з 48 Центральним заводом залізничної техніки правонаступником якого є ТОВ Харківський завод залізничної техніки .

Крім того, згідно відповіді НВСЦ Харківський народний архів від 30 липня 2015 року, документи по особовому складу ДП 48 завод залізничної техніки на зберігання до архіву не надходили і їх місце невідоме. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтверджуючих, що ДП 48 завод залізничної техніки не передавав товариству відповідні документи.

Твердження ТОВ Харківський ЗЗТ про те, що позивач працював неповний робочий день на роботі, належними та допустимими доказами у справі не підтверджено.

Доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить. Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справі під час апеляційного розгляду встановлено не було.

За таких обставин, суд правильно встановив обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про порушення прав позивача щодо користування спірним житловим будинком.

Керуючись ст.ст. 367, 368, , 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Харківський завод залізничної техніки залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді -

Повне судове рішення складено 12 лютого 2018 року.