Ухвала
від 21.02.2018 по справі 308/1614/18
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1614/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить:

реєстраційні номерні облікові картки платників податків (для фізичних осіб) за їх наявності або номер і серію паспортів для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) сторін, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також повне найменування третьої особи - приватного нотаріуса (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, що підтверджують факт володіння позивачем спірним майном (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України );

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, самі копії доказів оформлені в порушення вимог ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, згідно з якими письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме, дві копії статуту ОСББ Мальовниче-7 та одну копію листа-відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_3, відповідно для відповідача та третьої особи.

Крім того, у позовній заяві позивачем зазначено приватного нотаріуса ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Однак, у даному випадку позивачем у позовній заяві не конкретизовано статус приватного нотаріуса ОСОБА_3 як особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме, на стороні позивача чи відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з усуненими недоліками, її копії та копії всіх документів, що додається до заяви, для відповідача та третьої особи, оформлені відповідно до положень ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4

СудУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення21.02.2018
Оприлюднено22.02.2018
Номер документу72347868
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —308/1614/18

Рішення від 12.07.2018

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Світлик О. М.

Рішення від 12.07.2018

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Світлик О. М.

Ухвала від 21.05.2018

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Світлик О. М.

Ухвала від 21.03.2018

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Світлик О. М.

Ухвала від 21.02.2018

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Світлик О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні