Ухвала

від 20.02.2018 по справі 808/4192/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 лютого 2018 рокуСправа № 808/4192/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожградтранс про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожградтранс до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожградтранс (позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 22.12.2017 №1243 Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії ТОВ Запоріжградтранс серії АГ №504627 на підставі акту перевірки про відмову ліцензіата від проведення позапланової перевірки від 14.12.2017 .

Ухвалою судді від 02.01.2018 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 25.01.2018.

Ухвалою суду від 25.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2018.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову. Позивач просить на час судового розгляду до набрання рішення суду по справі законної сили зупинити дію наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 22.12.2017 №1243 Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії ТОВ Запоріжградтранс серії АГ №504627 на підставі акту перевірки про відмову ліцензіата від проведення позапланової перевірки від 14.12.2017 та заборонити Виконавчому комітету Запорізької міської ради як органу, з яким у позивача укладено договори на перевезення, відстороняти позивача від перевезення шляхом організації нових конкурсів на перевезення по маршрутах №№58, 75, 91, 45, 95, розривати з позивачем договори на перевезення по маршрутам №№ 58, 75, 91, 45, 95 та надавати право на перевезення по маршрутам №№58, 75, 91, 45, 95 стороннім або тимчасовим перевізникам до дати закінчення судового розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 02.01.2018 у задоволенні заяви позивача відмовлено.

11.01.2018 позивач звернувся до суду із повторною заявою про забезпечення позову. Повторна заява подана із тих самих підстав, що і первинна, проте доповнена новими доказами та відомостями.

Ухвалою суду від 11.01.2018 повторну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожградтранс про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; зупинено дію наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 22.12.2017 №1243 Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії ТОВ Запоріжградтранс серії АГ №504627 на підставі акту перевірки про відмову ліцензіата від проведення позапланової перевірки від 14.12.2017 .

20.02.2018 позивач втретє звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить до набрання рішенням у справі №808/4192/17 законної сили забезпечити позов та заборонити Виконавчому комітету Запорізької міської ради як органу, з яким у позивача укладено договори на перевезення: проводити конкурси з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №№58, 75, 91, 45, 95, відстороняти позивача від перевезення по маршрутам №№58, 75, 91, 45, 95, розривати з позивачем договори перевезення чи надавати право на перевезення на маршрути №№ 58, 75, 91, 45, 95 стороннім та/або тимчасовим перевізникам до дати закінчення судового розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що існує очевидна небезпека того, що невжиття таких заходів зробить неможливим виконання рішення суду. Доказом такої небезпеки вважає наявність проекту рішення міськвиконкому Запорізької міської ради Про розірвання договору надання послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №58 .

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на натупне.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Так, зі змісту вказаного проекту вбачається, що міськвиконком може вирішити доручити управлінню з питань транспортного забезпечення та зв'язку Запорізької міської ради достроково, в односторонньому порядку до закінчення терміну дії, розірвати договір надання послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 12.06.2017 №92 (автобусний маршрут №58) та з 26.02.2018 до 25.05.2018 призначити ТОВ ОСОБА_1 Груп для обслуговування указаного маршруту; включити указаний маршрут до переліку об'єктів конкурсу при організації проведення планового конкурсу на обслуговування автобусних маршрутів загального користування.

В той же час, у преамбулі зазначеного вище проекту рішення міськвиконкому Запорізької міської ради зазначено Закони України та нормативно-правові акту, на підставі яких складений указаний проект рішення, в той же час, наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 22.12.2017 №1243 Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії ТОВ Запоріжградтранс серії АГ №504627 на підставі акту перевірки про відмову ліцензіата від проведення позапланової перевірки від 14.12.2017 не зазначений як підстава розроблення такого проекту.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що підставою для можливого вчинення виконавчим комітетом Запорізької міської ради дій по розірванню із позивачем договору на перевезення не є оскаржуваний у цій справі наказ, а є нормативно-правові акти, якими керується виконавчий комітет під час здійснення функцій у галузі господарювання щодо організації пасажирських перевезень у м.Запоріжжі. Суд не може обмежувати міськвиконком Запорізької міської ради у здійснення дій, які не пов'язані із предметом оскарження у справі №808/4192/17.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено.

За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 150, 151,154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожградтранс про забезпечення позову відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник