Рішення

від 21.02.2018 по справі 808/4192/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року (16:00)Справа № 808/4192/17 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожградтранс (69123, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 37359076) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожградтранс (позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 22.12.2017 №1243 Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії ТОВ Запоріжградтранс серії АГ №504627 на підставі акту перевірки про відмову ліцензіата від проведення позапланової перевірки від 14.12.2017 .

Позовні вимоги обґрунтовує приписами Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , Про ліцензування видів господарської діяльності та у позові зазначає, що відповідачем за відсутності правових підстав для проведення перевірки, за відсутності факту не допуску до проведення перевірки, протиправно виданий наказ від 22.12.2017 №1243 Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії ТОВ Запоріжградтранс серії АГ №504627 на підставі акту перевірки про відмову ліцензіата від проведення позапланової перевірки від 14.12.2017 . Також вказує, що підставою для проведення позапланової перевірки стала ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя, яка скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області 05.12.2017. Особам, які прибули на проведення перевірки позивача вказана ухвала була надана, проте у проведені перевірки не відмовлено. Позивач стверджує, що факту не допуску до проведення перевірки не було, а поява акту про не допуск після спливу строку проведення перевірки свідчить про бажання штучного створення умов для анулювання ліцензії позивача. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 02.01.2017, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2018.

Ухвалою суду від 25.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2018.

20.02.2018 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні. Також представник позивача просив суд залучити до справи докази, які не мав змоги подати у підготовчому засіданні (клопотання від 20.02.2018 вх.№5821), а саме: розпорядження Державної регуляторної служби України від 26.01.2018. Зважаючи на той факт, що вказане розпорядження датовано 26.01.2018, а підготовче провадження судом закрито 25.01.2018, суд вважає причини неподання такого доказу у підготовчому провадженні поважними.

Представник відповідача до суду жодного разу не прибув, жодних клопотань суду не надсилав. Також, відповідачем не виконані вимоги суду про надання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

На підставі приписів частини 13 статті 10 та частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожградтранс надає послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №№75, 91, 58,45, 95, про що між позивачем та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради укладені відповідні договори (а.с.37-48).

Ухвалою слідчого судді Ленінскього районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2017 клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 120170800100004212 про проведення перевірки виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів задоволено, призначено позапланову виїзну перевірку з питань перевірки виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів ТОВ Запоріжградтранс , код ЄДРПОУ 37359076, розташованого за адресою м. Запоріжжя бул. Будівельників 17 кв. 68, з метою виявлення та усунення причин і умов, що сприяють скоєнню дорожньо-транспортних пригод водіями автобусів, що належать вказаному перевізнику, проведення виїзної позапланової перевірки ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів ТОВ Запоріжградтранс , доручено співробітникам територіального управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області та встановлено строк проведення перевірки протягом 15 робочих днів з моменту отримання ухвали з 07 грудня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року про призначення проведення позапланової перевірки скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної перевірки з питань перевірки виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів ТОВ Запоріжградтранс , в тому числі дотримання режимів праці та відпочинку водіїв, встановлених Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, з метою виявлення та усунення причин і умов, що сприяють скоєнню дорожньо-транспортних пригод водіями автобусів, що належить вказаному перевізнику відмовлено (а.с.22-23).

Відповідно до посвідчення на проведення позапланової перевірки (а.с.17-19) працівникам Управління Укртранспезпеки надано повноваження на здійснення позапланової перевірки позивача на підставі п.3 ч.1 ст.3 Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2017 №334/6846/17 на предмет виконання Ліцензійних умов. Перевірку доручено провести у період з 12.12.2017 до 14.12.2017. Копія вказаного посвідчення отримана представником позивача 14.12.2017, що підтверджено підписом такої особи та вчинений запис: Допуск до перевірки за відсутності для її проведення підстав здійснений, хоча підстави відпали 05.12.17р. згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області по справі №334/6846/17 про що перевіряючи було повідомлено 12.12.17 (а.с.19).

12.12.2017 перевіряючи особи прибули на територію ТОВ Запоріжградтранс , інженер з безпеки дорожнього руху підприємства ОСОБА_2 повідомив перевіряючих, що вони можуть приступити до перевірки, проте після пояснень підстав проведення такої перевірки з урахуванням ухвали апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017. Перевіряючи особи покинули територію підприємства не приступивши до проведення перевірки та не взяли до уваги наявність довіреності ОСОБА_2 на представництво інтересів підприємства (акт від 12.12.2017, а.с.30).

12.12.2017 позивач надіслав на адресу відповідача копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017, яка отримана відповідачем 13.12.2017 (а.с.25-26).

14.12.2017 відповідачем складений Акт про відмову ліцензіата від проведення перевірки органом ліцензування. У вказаному акті зазначено, що під час намагання посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті провести позапланову перевірку додержання ТОВ Запоріжградтранс вимог ліцензійних вимог провадження господарської діяльності було зафіксовано відмову керівництва ТОВ Запоріжградтранс від проведення перевірки. У акті також зазначено, що директора не вдалось знайти, на території підприємства були відсутні керівник і уповноважено особа. Зроблений висновок, що позивач не забезпечив присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи, чим порушено вимоги ст. 25 Ліцензійних умов.

Зазначений акт отримано уповноваженою особою ТОВ Запоріжградтранс 14.12.2017 та вчинив запис: З викладеним в акті незгодний, обставини зазначені в акті не відповідають дійсності. Відповідальна особа була присутня, але її не дочекались, хоча копію ухвали суду, яка скасовує підстави для проведення перевірки було отримано (а.с.20).

22.12.2017 відповідачем прийнятий наказ №1243 Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії ТОВ Запоріжградтранс серії АГ №504627 на підставі акту перевірки про відмову ліцензіата від проведення позапланової перевірки від 14.12.2017 . У пункті 1 наказу зазначено підставою винесення цього наказу акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

26.01.2018 Розпорядженням Державної регуляторної служби України від 26.01.2018 відповідача зобов'язано скасувати наказ від 22.12.2017 №1243 Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії ТОВ Запоріжградтранс серії АГ №504627 на підставі акту перевірки про відмову ліцензіата від проведення позапланової перевірки від 14.12.2017 , оскільки Державною регуляторною службою України встановлені порушення вимог чинного законодавства відповідачем під час прийняття такого наказу (а.с.85).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи викладене вище та через наступне.

Державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування (ч.1 ст.19 Закону України №222-VIII від 02.03.2015 Про ліцензування видів господарської діяльності ).

Відповідно до ч.7 ст.19 Закону України №222-VIII від 02.03.2015 Про ліцензування видів господарської діяльності , контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п.5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті , затвердженого 11.02.2015 постановою Кабінету Міністрів України №103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: (…) 4) здійснює ліцензування господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом; 5) здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов під час провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом; (…).

Згідно з ч.4 ст.6 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності , рішенням органу ліцензування на його територіальні підрозділи можуть бути покладені обов'язки з виконання повноважень органу ліцензування щодо проведення перевірок додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов та складання актів за результатом їх проведення. Надання таких повноважень оформлюється організаційно-розпорядчим актом органу ліцензування. Такий акт на наступний день після його прийняття оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу ліцензування і направляється у письмовому вигляді до спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування. Забороняється делегувати повноваження органу ліцензування будь-яким органам, організаціям, суб'єктам господарювання чи особам (у тому числі утвореним органом ліцензування чи які перебувають у сфері управління або підпорядкуванні органу ліцензування).

Відповідно до п.2 ч.9 ст.19 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності , позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення у державних інформаційних ресурсах (паперових або електронних) інформації, що свідчить про порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов або не узгоджується з інформацією, що подається ліцензіатом органу ліцензування відповідно до вимог цього Закону, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині (зокрема, повідомлення про зміну даних, зазначених у підтвердних документах) або перевірки достовірності відповідної інформації.

Статтею 3 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що державних нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Про проведення позапланової перевірки ліцензіат повідомляється у день перевірки (ч.13 ст.19 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності ).

Пунктом 3 ст. 3 Закону України №1728-VIII від 03.11.2016 Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт того, що підстава проведення відповідачем позапланової перевірки ТОВ Запорожградтранс - ухвала Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2017 №334/6846/17 на день проведення відповідачем позапланової перевірки була скасована відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є: акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

З огляду на викладені вище норми, суд вважає, що: по-перше, у відповідача були відсутні законні підставі для проведення позапланової перевірки; по-друге, позивач не відмовлявся від проведення перевірки та не вчиняв дій щодо не допуску уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки.

Указані обставини відповідачем жодним чином не спростовані, матеріали справи містіть докази того, що позивач не вчиняв дій щодо не допуску до перевірки та не відмовлявся від її проведення. Крім того, відповідач - суб'єкт владних повноважень не виконав вимоги суду щодо надання відзиву.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не виконав свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, вимоги суду проігнорував.

З огляду на викладене вище, суд вважає позов обґрунтованим, а оскаржуваний наказ протиправним та таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства України.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожградтранс (69123, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37359076) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 22.12.2017 №1243 Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії ТОВ Запоріжградтранс серії АГ №504627 на підставі акту перевірки про відмову ліцензіата від проведення позапланової перевірки від 14.12.2017 .

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожградтранс (69123, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37359076) суму судового збору у розмірі 1600,00 грн., (одна тисяча шістсот гривен) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 39816845).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 21.02.2018.

Суддя Ю.В. Калашник