Ухвала

від 19.02.2018 по справі 2-2959/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2959/11

Провадження № 6/161/55/18

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.

з участю: представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги мотивує тим, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області знаходиться виконавче провадження № 42115121, відкрите на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області, виданого 10.02.2014 року в цивільній справі № 2-2959/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК 396488,54 грн. заборгованості, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно договору № 215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.12.2017 року, укладеному між ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК та ТзОВ Фінансова компанія Фінмарк відбулось відступлення права вимоги до вищевказаних боржників за правочинами, вказаними в додатку № 1 до договору, а саме: кредитного договору № 678/07 від 09.11.2007 року, іпотечного договору від 12.11.2007 року за реєстровим № 4345, іпотечного договору від 12.11.2007 року за реєстровим № 4343, договору поруки № 678/07 від 09.11.2007 року.

05.01.2018 року між ним та ТзОВ Фінансова компанія Фінмарк укладено договір № 217/03-17-к від 05.01.2018 року про відступлення права вимоги, згідно якого ТзОВ Фінансова компанія Фінмарк відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору (на підставі укладеного договору № 215 провідступлення (купівлі-продажу) права вимоги з ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК від 11.12.2017 року), а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, право вимоги первісного кредитора до боржників за правочинами, вказаними в додатку № 1 до договору, а саме: кредитного договору № 678/07 від 09.11.2007 року, іпотечного договору від 12.11.2007 року за реєстровим № 4345, іпотечного договору від 12.11.2007 року за реєстровим № 4343, договору поруки № 678/07 від 09.11.2007 року.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні № 42115121, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 10.02.2014 року в цивільній справі № 2-2959/11, з ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК на ОСОБА_2, визнати судом його відмову, як стугувача від примусового виконання рішення суду у даній справі, закінчити виконавче провадежння № 42115121 та зобов'язати Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області повернути йому виконавчий документ.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядати у його відсутності.

Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заяви не подав.

Представник ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК та ТзОВ Фінансова компанія Фінмарк в судове засідання не з'явились, проте належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2011 року в справі № 2-2959/11 за позовом ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК 396488,54 грн. заборгованості, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом також встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 46245952, відкрите на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-2197/09, виданого 21.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ ОТП Банк 394897,00 грн. боргу.

Згідно договору № 215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.12.2017 року, укладеному між ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК та ТзОВ Фінансова компанія Фінмарк відбулось відступлення права вимоги до боржників за правочинами, вказаними в додатку № 1 до договору, а саме: кредитного договору № 678/07 від 09.11.2007 року, іпотечного договору від 12.11.2007 року за реєстровим № 4345, іпотечного договору від 12.11.2007 року за реєстровим № 4343, договору поруки № 678/07 від 09.11.2007 року.

05.01.2018 року ТзОВ Фінансова компанія Фінмарк та ОСОБА_2 укладено договір № 217/03-17-к від 05.01.2018 року про відступлення права вимоги, згідно якого ТзОВ Фінансова компанія Фінмарк відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору (на підставі укладеного договору № 215 провідступлення (купівлі-продажу) права вимоги з ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК від 11.12.2017 року), а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, право вимоги первісного кредитора до боржників за правочинами, вказаними в додатку № 1 до договору, а саме: кредитного договору № 678/07 від 09.11.2007 року, іпотечного договору від 12.11.2007 року за реєстровим № 4345, іпотечного договору від 12.11.2007 року за реєстровим № 4343, договору поруки № 678/07 від 09.11.2007 року.

Ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну стягувача у виконавчому провадженні № 42115121, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 10.02.2014 року в цивільній справі № 2-2959/11, з Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК на ОСОБА_2

Відповідно до ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

Таким чином, вимога ОСОБА_2 про визнати судом його відмови, як стугувача від примусового виконання рішення суду у даній справі та закінчити виконавче провадежння № 42115121 не підлягає до задоволення, оскільки письмова заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається державному виконавцеві, який передає її для затвердження судом.

Крім того, слід відмовити в задоволенні вимоги заявника про зобов'язання Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області повернути йому виконавчий документ, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження , виконавчий документ повернутий державним виконавцем стягувачу на підставі його письмової заяви про повернення виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 42115121, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 10.02.2014 року в цивільній справі № 2-2959/11, з Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК на ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк