Рішення

від 14.02.2018 по справі 14/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 14/92

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Малєєва О. В., суддя Максимів Т. В., суддя Шкіндер П. А.,

секретар судового засідання - Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крона ІВ"

про звернення стягнення на предмети іпотеки в погашення заборгованості за кредитними договорами,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

від відповідача: представник ОСОБА_4,

ухвалив таке рішення.

ОСОБА_5 спору.

Розглядається справа за позовом ТОВ "Підприємство "Канва" до ТОВ "Крона ІВ" про звернення стягнення на предмети іпотеки за договорами №Д-275, №Д-822, №Д-265 в погашення заборгованості за кредитними договорами №191, №06-1/24.

ІІ. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

ПАТ «Фольксбанк» , правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» , звернувся з позовом до ВАТ «Крона» , правонаступником якого є ТОВ «Крона ІВ» , та ТОВ «»Підприємство «Канва» про стягнення заборгованості за договорами кредиту №191, №06-1/24 шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки за договорами №Д-438, №Д-275, №Д-822, №Д-265.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2014 у задоволенні позову було відмовлено.

Львівський апеляційний господарський суд згідно з постановою від 22.10.2014 рішення суду першої інстанції скасував, позов задоволив частково.

Вищий господарський суд України відповідно до постанови від 22.12.2014 скасував рішення суду першої інстанції від 16.05.2014 та постанову суду апеляційної інстанції від 22.10.2014, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказав, що суд першої інстанції, зазначивши про недоведеність обґрунтованості суми позовних вимог, всупереч положенням ГПК України в мотивувальній частині рішення не вказав про дослідження ним наданих сторонами доказів та встановлення на їх підставі певних фактичних обставин. В свою чергу, суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не зазначив в резолютивній частині постанови всіх відомостей, що передбачені ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку", зокрема, не вказав загальний розмір вимог по кожному з кредитних договорів, усі складові цих вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості відповідних предметів іпотеки, спосіб реалізації предметів іпотеки, їх початкову ціну тощо. Крім того, допустив арифметичну помилку при визначенні заборгованості по кредитним договорам.

Згідно з проведеним автоматичним розподілом справу передано на новий розгляд судді Малєєвій О. В.

Відповідно до ухвали від 10.03.2015 суд призначив розгляд справи колегіально у складі трьох суддів Господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно з ухвалою від 24.04.2015 суд прийняв заяву позивача про зміну позовних вимог (вх.№6462/15 від 22.04.2015), яка полягала у збільшенні розміру заборгованості за кредитними договорами та збільшенні площі одного із предметів іпотеки, які мали місце за час розгляду справи.

Суд відповідно до ухвали від 25.05.2015 призначив у справі судову економічну експертизу, на виконання якої експерт склав висновок від 26.10.2016 №1993 (вх.№15233/16 від 28.10.2016).

Згідно з ухвалою суду від 28.11.2016 суд допустив до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Підприємство "Канва".

Крім того, суд призначив у справі судову оціночно-будівельну експертизу для визначення ринкової вартості предметів іпотеки (ухвала від 28.11.2016), за результатами якої експерт надав висновок від 14.07.2017 №456/457/458/459/460/17-22.

Відповідно до приписів ГПК України з огляду на неявку позивача ПАТ «ВіЕс Банк» суд залишив без розгляду позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення - приміщення торгового комплексу - торговий павільйон загальною площею 1317,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул. ОСОБА_5 Павла II (Будівельників) в м. Івано-Франківську, № 18-а, що належить ТОВ «Підприємство «Канва» (іпотечний договір від 01.09.2006, №Д-438), початкова ціна продажу 4 000 000,00 грн, для погашення заборгованості за кредитним договором №06-1/24 від 26.05.2006 станом на 09.03.2015 в сумі 37 855 596,69 грн по курсу НБУ 22,8970 грн/дол. станом на 09.03.2015, у тому числі: тіла кредиту - 1 747 932,07 грн та 903 421,97 дол. США; відсотків 1432221,60 грн та 610987,91 дол. США, шляхом продажу вказаного майна ПАТ «ВіЕс Банк» будь-якій особі за початковою ціною продажу 7 850 000,00 грн, а також передачу в управління позивачу вказаного нерухомого майна (ухвала від 14.02.2018). В решті позовних вимог, враховуючи укладення договорів про відступлення прав вимоги, замінив позивача ПАТ "ВіЕс Банк" на його правонаступника ТОВ "Підприємство "Канва" (ухвала від 14.02.2018).

З огляду на поєднання боржника і кредитора в одній особі і, як наслідок, відсутність предмета спору суд закрив провадження у справі в частині позовної вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки - приміщення транспортно-адміністративного корпусу, загальною площею 237,8 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. І. Макухи, №2-н в м. Івано-Франківську, реєстраційний №14266543, що належить ТОВ «Канва» (договір іпотеки від 30.05.2006 №Д-265), початкова ціна продажу 350 000,00 грн, для погашення заборгованості за кредитним договором №06-1/24 від 26.05.2006 станом на 09.03.2015 в сумі 37 855 596,69 грн по курсу НБУ 22,8970 грн/дол. станом на 09.03.2015, у тому числі: тіла кредиту - 1 747 932,07 грн та 903 421,97 дол. США; відсотків 1432221,60 грн та 610987,91 дол. США, шляхом продажу вказаного майна будь - якій особі, а також передачу в управління позивачу вказаного нерухомого майна.

ІІІ. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 22.06.2004 між ВАТ «Електрон Банк» , правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» , та ВАТ «Крона» , правонаступником якого є ТОВ «Крона ІВ» , як позичальником, було укладено кредитний договір №191 з наступними змінами та доповненнями, а також 26.05.2006 - кредитний договір №06-1/24. Відповідно до умов даних договорів банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за його користування, а також виконати зобов'язання відповідно до умов договорів. В забезпечення виконання зобов'язань за цими кредитними договорами між сторонами було укладено договори іпотеки №Д-275, №Д-822, №Д-265. Зазначає, що свої зобов'язання за даними кредитними договорами банк виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку та меморіальними ордерами. Проте позичальник не повернув кредит та не сплачував проценти за його користування. Посилається на те, що станом на 09.03.2015 існує заборгованість по кредиту за договором №191 в розмірі 229 540,29 грн, заборгованість по відсотках - 186 473,67 грн, та за договором №06-1/24 заборгованість по кредиту - 1 747 932,07 грн, 903 421,97 дол. США; заборгованість по відсотках - 1432221,60 грн та 610987,91 дол. США. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором №191 нарахував пеню за період з 09.09.2014 по 08.03.2015 за простроченим тілом та відсотками по кредиту в сумі 35799,04 грн. З огляду на неналежне виконання позичальником умов кредитних договорів, банк на підставі договорів іпотеки та норм чинного законодавства набув право звернення стягнення на предмети іпотеки. Свою позицію обґрунтовує ст. 256, 509, 526, 527, 530, 533, 543, 610, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 7, 12, 33 ЗУ «Про іпотеку» .

Представник ТОВ «Підприємство «Канва» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ТОВ "Крона ІВ" у відзиві на позов від 13.02.2018 №13-02/18/01 не заперечив щодо задоволення заявлених позовних вимог. Послався на документальну обґрунтованість поданих позивачем розрахунків та неможливість спростувати заявлену суму позовних вимог.

ІV. Обставини справи.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши інші зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

Статут ПАТ «ВіЕс Банк» затверджено загальними зборами акціонерів ПАТ «Фольксбанк» згідно з протоколом від 11.10.2013 №48, погоджено Національним Банком України 14.11.2013, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів 16.12.2013. Згідно з положеннями статуту Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» , перейменованого згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів. Публічне акціонерного товариства «Фольксбанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» , перейменованого згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів у зв'язку з приведенням діяльності Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» . Відкрите акціонерне товариство «Фольксбанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Електрон Банк» , перейменованого згідно з рішенням загальних зборів акціонерів (а.с. 43-64, том 12).

Надалі ПАТ «ВіЕс Банк» відповідно до укладених договорів відступив своє право вимоги до відповідача ТОВ «Підприємство «Канва» , у зв'язку з чим суд здійснив заміну позивача відповідно до ухвали від 14.02.2018.

Згідно з витягом з ЄДРЮОФОПГФ від 27.10.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Крона ІВ» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Крона» (а.с. 169-178, том 16).

Між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» та Відкритим акціонерним товариством «Крона» 22.06.2004 укладено кредитний договір №191 (надалі - кредитний договір №191).

Відповідно до умов кредитного договору №191 банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти на визначений договором строк, а позичальник зобов'язався повернути банку основну суму кредиту частинами відповідно до графіку платежів за кредитом, сплатити проценти за користування кредитом у строки та в порядку, передбачених кредитним договором. Крім того, сторони погодили, що за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. Згідно з укладеними між сторонами додатками до кредитного договору №191 збільшувалася сума наданого кредиту, продовжувався строк повернення кредиту.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором №191 щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, зокрема надав позичальнику кредит, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунках, а позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 09.03.2015 виникла заборгованість за кредитним договором №191 у розмірі 451 813,00 грн, у тому числі тіло кредиту 229 540,29 грн, відсотки за користування кредитом 186 473,67 грн, пеня, розрахована за період з 09.09.2014 по 08.03.2015 за простроченим тілом та відсотками по кредиту, в сумі 35 799,04 грн.

Відповідач вказану заборгованість визнав.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №191 між ВАТ «Електрон Банк» та ВАТ «Крона» укладено іпотечний договір від 23.06.2004, який посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №Д-275 (надалі - іпотечний договір №Д-275). З метою виконання основного зобов'язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме адміністративний будинок по вул. І. Макуха під номером 2-в в м. Івано-Франківську загальною площею 755,7 кв.м.

Між ВАТ «Електрон Банк» та ВАТ «Крона» , як позичальником, укладено кредитний договір від 26.05.2006 №06-1/24 (надалі - кредитний договір №06-1/24), згідно з умовами якого банк зобов'язався відкрити позичальнику мультивалютну кредитну лінію на поновлювальній основі. До вказаного договору сторони вносили зміни шляхом укладення додаткових угод. У відповідних додаткових угодах сторони погоджували збільшення суми наданого кредиту, продовження строку погашення кредиту. Згідно з умовами даного договору кредит надавався в гривнях та в доларах США. У розділі 4 кредитного договору №06-1/24 сторони погодили порядок нарахування, сплати, зміну розміру процентів.

На виконання умов договору та заявок позичальника банк надав кредит, однак, позичальник своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування не виконав, а тому станом на 09.03.2015 існує заборгованість по тілу кредиту 1 747 932,07 грн та 903 421,97 дол. США, а також по відсотках 1432221,60 грн та 610987,91 дол. США, що разом становить 37 855 596,69 грн по курсу НБУ 22,8970 грн/дол. станом на 09.03.2015.

Відповідач визнав таку суму заборгованості за кредитним договором №06-1/24.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 06-1/24 між ВАТ «Електрон Банк» та ВАТ «Крона» укладено іпотечний договір від 06.11.2006, який посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №Д-823 (надалі - іпотечний договір №Д-823). Згідно з умовами даного договору з метою повного та своєчасного виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме торговий зал крамниці «Крона» загальною площею 606 кв.м, що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Г. Мазепи, 169.

Крім того в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №06-1/24 ВАТ «Крона» , як іпотекодавець, передало ВАТ «Електрон Банк» , як іпотекодержателю, приміщення магазину, що розташоване в будинку №5 по вул. Симоненка у м. Івано-Франківську загальною площею 451,3 кв.м згідно з іпотечним договором від 30.05.2006, який посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №Д-265 (надалі - іпотечний договір №Д-265).

Згідно з умовами іпотечних договорів №Д-275, №Д-823, №Д-265 взаємні права і обов'язки іпотекодавця і іпотекодержателя за ними виникають з моменту їх нотаріального посвідчення. Сторони домовились, що нотаріус одночасно з нотаріальним посвідченням договорів на підставі заяви про реєстрацію обтяження іпотекодержателя вживає всі необхідні заходи по накладенню заборони на відчуження предмету іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також на підставі повідомлення іпотекодержателя здійснює державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек. Іпотека є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії цього договору (п. 5).

Як визначено в п. 9 договорів іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у іпотекодержателя, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання щодо затримки боржником щомісячної сплати процентів після настання строку їх сплати, у випадку затримки боржником часткового погашення кредиту (п. 13, 14).

Згідно з п. 16 договорів звернення стягнення на предмет іпотеки за цими договорами здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду

Як визначено п. 18 договорів після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, доходів, забезпечення належного господарського використання предмету іпотеки згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку встановленому цим договором. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Реалізація предмету іпотеки після звернення на нього стягнення може здійснюватися визначеними способами, зокрема, на підставі рішення суду шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі згідно з договором купівлі-продажу.

Відповідно до іпотечних договорів приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу накладено заборону відчуження на відповідні предмети іпотеки.

З метою визначення ринкової вартості предметів іпотеки суд згідно з ухвалою від 28.11.2016 призначав у справі проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Згідно з висновком експертів від 14.07.2017 №456/457/458/459/460/17-22 дійсна (ринкова) вартість адміністративного будинку по вул. І. Макуха, 2-в в м. Івано-Франківську загальною площею 755,7 кв.м становить 3 186 030 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ - 531 110 грн; дійсна (ринкова) вартість торгового залу крамниці «Крона» загальною площею 606 кв.м становить 5 657 520 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ - 943 109 грн; дійсна (ринкова) вартість приміщення магазину по вул. Симоненка, 5 у м. Івано-Франківську становить 6 453 360 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ - 1 075 776 грн.

V. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

При вирішенні даного спору суд враховує, що відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 546, 549 ЦК України). Як передбачено ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором.

Видача кредиту за договором №191 підтверджується відповідними заявами позичальника про видачу кредитних коштів та виписками про рух коштів по рахунках, які також підтверджують часткове погашення заборгованості по кредиту та по відсотках. Отже, слід визнати заборгованість позичальника за кредитним договором №191 станом на 09.03.2015 по кредиту в розмірі 229 540,29 грн, по відсотках за користування кредитом - 186 473,67 грн.

Крім того відповідно до приписів законодавства та умов кредитного договору №191 нараховано пеню, яка розрахована за період з 09.09.2014 по 08.03.2015 за простроченим тілом та відсотками по кредиту, в сумі 35 799,04 грн.

Видача кредиту за договором №06-1/24 підтверджується відповідними заявами позичальника про видачу кредитних коштів та виписками про рух коштів по рахунках, які також підтверджують часткове погашення заборгованості по кредиту та по відсотках. Отже, слід визнати заборгованість позичальника по кредитному договору №06-1/24 станом на 09.03.2015 по кредиту в розмірі 1 747 932,07 грн та 903 421,97 дол. США, по відсотках за користування кредитом - 1 432 221,60 грн та 610 987,91 дол. США.

Позичальник погодився із визначеною заборгованістю та не надав інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували погашення кредиту чи сплати відсотків в іншому розмірі, ніж той, який заявлений позивачем.

Згідно з ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами 1 та 3 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України «Про іпотеки» є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею 3 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 7 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка на день розгляду справи не погашена, ТОВ «Підприємство «Канва» , як правонаступник іпотекодержателя ПАТ "ВіЕс Банк", набуло право задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке передано в іпотеку ТОВ «Крона ІВ» .

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» , у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у розмірі 25 736 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 2, 86, 129, 191, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва" (вул. Макуха, 2, м. Івано-Франківськ, 76000, код 13646525) до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крона ІВ" (вул. Макуха, 2, м. Івано-Франківськ, 76000, код 25070361) про звернення стягнення на предмети іпотеки в погашення заборгованості за кредитними договорами.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - адміністративний будинок загальною площею 755,7 кв.м, зазначений в плані літ. «А» , що знаходиться за адресою по вулиці І. Макуха під номером 2 - в (два «в» ) в місті ОСОБА_5 - Франківську, реєстраційний №5910658, що належить ВАТ «Крона» (ТОВ «Крона -ІВ» ), для задоволення вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва" згідно іпотечного договору від 23.06.2004, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 - Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № Д-275, для погашення заборгованості за кредитним договором №191 від 22.06.2004 станом на 09.03.2015 в сумі 451 813,00 (чотириста п'ятдесят одна тисяча вісімсот тринадцять) грн, у тому числі: тіла кредиту 229 540,29 грн, відсотків за користування кредитом 186473,67 грн, пені, розрахованої за період з 09.09.2014 по 08.03.2015 за простроченим тілом та відсотками по кредиту, в сумі 35799,04 грн, способом, визначеним статтею 38 Закону України «Про іпотеку» , п.п. 16, 19, 20 договору іпотеки - на підставі рішення суду, шляхом продажу даного майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва" будь - якій особі згідно договору купівлі - продажу з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, за початковою ціною продажу 2 200 000,00 грн. З метою належного збереження даного майна, отримання доходів, забезпечення належного господарського використання нерухомого майна відповідно з його цільовим призначення з моменту набрання рішенням законної сили та до моменту продажу передати в управління позивачу, вказане нерухоме майно, а отримані в результаті управління предметами іпотеки продукцію, плоди і доходи, спрямувати на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва" за кредитним договором №191 від 22.06.2004, для чого закріпити за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва" права управителя щодо: вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління; кладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням майном електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у порядку, встановленому чинним в Україні законодавством та договором.

Звернути стягнення на предмети іпотеки - торговий зал крамниці «Крона» , загальною площею 606,0 кв.м, що знаходиться за адресою по вул. Г.Мазепи, № 169 в місті Івано - Франківську, реєстраційний №16107468, що належить ВАТ «Крона» (ТОВ «Крона -ІВ» ) для задоволення вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва" згідно іпотечного договору від 06.11.2006, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 - Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № Д-822, початкова ціна продажу 1 700 000,00 грн, та приміщення магазину загальною площею 451,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, №5, реєстраційний №177644, що належить ВАТ «Крона» (ТОВ «Крона -ІВ» ) для задоволення вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва" згідно договору іпотеки від 30.05.2006, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 - Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №Д-265, початкова ціна продажу 1 800 000,00 грн, для погашення заборгованості за кредитним договором №06-1/24 від 26.05.2006 станом на 09.03.2015 в сумі 37 855 596,69 грн. (тридцять сім мільйонів вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість гривень 69 коп.) по курсу НБУ 22,8970 грн/дол. станом на 09.03.2015, у тому числі: тіла кредиту - 1 747 932,07 грн. та 903 421,97 дол. США, відсотків 1432221,60 грн. та 610987,91 дол. США, способом, визначеним статтею 38 Закону України «Про іпотеку» , п.п. 16, 19, 20 договорів іпотеки, - на підставі рішення суду, шляхом продажу даного майна позивачем будь - якій особі згідно договору купівлі - продажу з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату. З метою належного збереження даного майна, отримання доходів, забезпечення належного господарського використання нерухомого майна відповідно з його цільовим призначення з моменту набрання рішенням законної сили та до моменту продажу передати в управління позивачу вказане нерухоме майно, а отримані в результаті управління предметами іпотеки продукцію, плоди і доходи спрямувати на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя за кредитним договором №06-1/24 від26.05.2006. Для чого закріпити за позивачем права управителя щодо: вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням майном електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо), підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у порядку, встановленому чинним в Україні законодавством та договором; інші права, необхідні для здійснення належного управління майном.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крона ІВ" в користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва" 25 736 (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять шість) грн судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.02.2018.

Головуючий суддя О. В. Малєєва

Суддя Т. В. Максимів

Суддя П. А. Шкіндер