Ухвала

від 15.02.2018 по справі 910/5033/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.02.2018Справа № 910/5033/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ол-Лізинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Орто"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Українська страхова група"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_1

про стягнення 275 775,48 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Потрохов А.О., довіреність б/н від 15.01.2018р.;

від відповідача: Левандовський Ч.Ч., довіреність б/н від 12.01.2018р.

від третіх осіб: не з'явились;

судовий експерт - Струк І.А., посвідчення НОМЕР_3 від 27.01.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ол-Лізинг" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Орто" (надалі - відповідач) про стягнення 275 775,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір прокату автомобіля № НОМЕР_1 від 13.07.2016р., згідно з умовами якого відповідачу було передано в тимчасове користування (прокат) транспортний засіб марки Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2, строком з 15.07.2016р. по 14.08.20106р. Проте, 02.08.2016р. вказаний автомобіль було викрадено невідомою особою разом з документами на транспортний засіб. Оскільки ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, останній звернувся з даним позовом до відповідача, у володінні якого на момент викрадення перебував автомобіль марки Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 та який мав забезпечити схоронність документів на автомобіль. Відтак, на думку позивача, відповідач є відповідальним за збитки, завдані позивачу, у зв'язку із викраденням автомобіля марки Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 13.04.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. залучено до участі у розгляді справи третіх осіб та розгляд справи відкладено на 18.05.2017р., у зв'язку з витребуванням нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017р. суд відклав розгляд справи на 01.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2017р. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2017р. зупинено провадження у справі № 910/5033/17 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017р. провадження у справі поновлено та задоволено клопотання судового експерта в частині надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017р. задоволено клопотання судового експерта щодо уточнення питання, поставленого на вирішення судової автотоварознавчої експертизи; провадження у справі зупинено та матеріали справи разом з додатковими документами направлено до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

19.12.2017р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта № 19/13-1/171-СЕ/17 та матеріали справи № 910/5033/17.

Однак, 15.12.2017р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017р. поновлено провадження у справі № 910/5033/17 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

12.01.2018р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява щодо заперечення розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Дане клопотання мотивоване складністю справи, значним обсягом та характером доказів, а також значною кількістю учасників справи.

В судовому засіданні 18.01.2018р. суд ухвалив здійснювати розгляд справи №910/5033/17 в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 25.01.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2018р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання експерта Струк І.А., який надав висновок № 19/13-1/171-СЕ/17 у справі № 910/5033/17, та витребування доказів - показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Крім того, 25.01.2018р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до справи додаткових доказів.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подані через канцелярію суду 18.01.2018р. та 25.01.2018р. клопотання та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотань відповідача.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача в частині виклику в судове засідання експерта Струка І.А., враховуючи неточності, які містяться у висновку судового експерта. Водночас, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача щодо витребування доказів - показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_1, оскільки за приписами ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства відображаються у відповідних документах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018р. суд відклав підготовче засідання у справі № 910/5033/17 на 15.02.2018р., у зв'язку з необхідністю виклику судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Струка Івана Анатолійовича для надання роз'яснень та відповідей на запитання представників сторін відносно висновку експерта №19/13-1/171-СЕ/17, складеного 30.11.2017р.

14.02.2018р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшли клопотання про долучення до справи заяв свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та клопотання про призначення лінгвістичної експертизи писемного мовлення.

15.02.2018р. через загальний відділ господарського суду від позивача надішли додаткові докази по справі та заява третьої особи - ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", про розгляд справи за відсутності представника Страхової компанії.

Також, 15.02.2018р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи ринкової вартості спірного автомобіля марки Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 з урахуванням багаторазового ремонту цього автомобіля та з урахуванням його особливостей використання як прокатного автомобіля.

Представники третіх осіб в судове засідання 15.02.2018р. не з'явились, клопотань щодо відкладення розгляду справи не подали.

Присутній у судовому засіданні 15.02.2018р. судовий експерт Струк І.А., надав відповіді на запитання представників сторін, з яких було встановлено, що під час експертизи було здійснено оцінку ринкової вартості спірного автомобіля марки Volkswagen Polo 2012 року випуску замість 2014 року випуску за наявності у матеріалах справи доказів, які свідчать, що спірний автомобіль марки Volkswagen Polo випущений у 2014 році.

Також, судовий експерт належним чином не обґрунтував підстави використання в якості джерела для порівняння Автомобілі Lada Priora , тоді як судом ставилось питання щодо ринкової вартості автомобіля марки Volkswagen Polo.

Присутній у судовому засіданні представник позивача зазначив, що судовим експертом були допущені помилки при складанні висновку, у зв'язку з чим висновок підлягає направленню на доопрацювання.

Представник відповідач просив призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити іншому судовому експерту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта, суд дійшов висновку, що висновок експерта №19/13-1/171-СЕ/17, складений 30.11.2017р. на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.2017р. у справі № 910/5033/17 відносно визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу "Volkswagen Polo", реєстраційний номер АІ 9259 AT, є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

Приписами ч. 2 ст. 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити іншому судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим експертною установою для здійснення оплати за проведення експертизи, до початку її проведення на позивача, і в подальшому підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача з урахуванням приписів статті 129 ГПК.

Крім того, представник відповідача просив задовольнити клопотання про призначення у справі лінгвістичної експертизи писемного мовлення п. 7 Договору прокату №6198101696 від 13.07.2016р.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача, посилаючись на те, що умови договору прокату №6198101696 від 13.07.2016р. є повністю зрозумілими, а відповідач навмисно затягує розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу та враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відмова про призначення лінгвістичної експертизи писемного мовлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд Орто" в задоволенні клопотання про призначення лінгвістичної експертизи писемного мовлення п. 7 Договору прокату №6198101696 від 13.07.2016р.

2. Призначити по справі № 910/5033/17 повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу "Volkswagen Polo" реєстраційний номер АІ 9259 AT, 2014 року випуску, з урахуванням його технічного стану та особливостей використання (як прокатного автомобіля) станом на момент викрадення - 02.08.2016р.

3. Проведення судової автотоварознавчої експертизи у встановлений законом строк доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4), за винятком судового експерта Струка І.А.

4. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю Ол-Лізинг (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Димитрова, 71-а; код ЄДРПОУ 36301046).

6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Ол-Лізинг попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

7. Зобов'язати експертів повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

8. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

9. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/5033/17 надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов