Рішення

від 17.05.2007 по справі 38/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 

38/93

17.05.07

За позовом

Закритого акціонерного товариства

“Концерн Алекс”

До

Міністерства оборони України

(Головного управління зв'язку та інформаційних систем Генерального штабу

Збройних Сил України) -Відповідач 1; Товариства з обмеженою відповідальністю

“Арком” -Відповідач 2

Про

визнання договору недійсним та

зобов'язання вчинити дії

      Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Мінчук Д.Л., Зінчук І.Я.

Від відповідачів

Відповідач 1 -Мога М.В.;

Відповідач 2 -Гетман В.В., Нікітін С.О.

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського

суду з позовною заявою до Відповідача про визнання порушення Відповідачем 1 ч.2

ст.29 та ч.2 ст.291 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і

послуг за державні кошти”; визнання договору, укладеного між Відповідачами

недійсним та зобов'язання Відповідача 2 повернути Відповідачу 1 отримані ним

кошти за недійсним договором в сумі 1464663 грн., а Відповідача 1 повернути

Відповідачу 2 товар отриманий за цим договором.  

Ухвалою від 17.05.07р. провадження

у справі в частині позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Концерн

Алекс” до Міністерства оборони України (Головного управління зв'язку та

інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України) про визнання

порушення Міністерством оборони України ч.2 ст.29 та ч.2 ст.291

Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” було

припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу

України.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує

наступним. Відповідачем 1 були проведені торги, в результаті яких Відповідачем

1 та Відповідачем 2 був укладений договір на закупівлю. Вказаний договір був

укладений за результатами проведеної процедур закупівлі з порушенням вимог

статей 29, 291 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг

за державні кошти”, а тому підлягає визнанню недійсним. 

Крім того, є рішення Спеціальної

контрольної комісії про відміну торгів, з підстав порушення ч.5 ст.21 Закону

України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та ч.1 ст.27,

ч.1 ст.28 Закону. Комісія відмінила торги, але не прийняла рішення про визнання

договору недійсним, оскільки це не входить до компетенції комісії.

Відповідач 1 заперечив проти

задоволення позову мотивуючи наступним. Позивач стверджує, що спірний договір

було укладено 11.12.06р. Разом з цим, відповідно до вимог п.10.1 договору, ч.1

ст.34 Закону України, договір про закупівлю набирає чинності з дня його

підписання замовником та учасником, визначеним переможцем процедури закупівлі.

Датою підписання договору уповноваженою особою переможця процедури закупівлі є

14.12.06р. таким чином, спірний договір набрав чинності 14.12.06р. та був

укладений на шостий робочий день після відправлення письмового повідомлення

учасникам торгів по їх результати.

Оголошення про результати торгів,

що було підготовлено Відповідачем 1 містить повний обсяг інформації,

передбачений вимогами ст.29-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і

послуг за державні кошти”.  

Відповідач 2 заперечив проти

задоволення позову мотивуючи наступним. Спірний договір був укладений із

дотриманням вимог ч.2 ст.29 Закону, яка вимагає укласти договір із переможцем

торів в строк не раніше 5 робочих днів з дня відправлення письмового

повідомлення всім учасникам торгів. Доказом цього є дата направлення

повідомлення всім учасникам торгів 06.12.06р., а також дата підписання договору

директором Відповідача 2 14.12.06р.

Що стосується порушень ст.29-1

Закону, то Відповідачем 1 подано до оприлюднення оголошення про результати

торгів, яке містить всі вимоги вказаної статті.  

Ухвалою від 27.02.07р. провадження

у справі було порушено, позовна заява була прийнята до розгляду, розгляд справи

був призначений на 21.03.07р.

Ухвалою від 21.03.07р. розгляд

справи був відкладений на 04.04.07р., в зв'язку з неподанням сторонами всіх

витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено іншого відповідача.

Ухвалою від 04.04.07р. розгляд

справи був відкладений на 24.04.07р., у зв'язку з необхідністю витребування

нових доказів по справі. У судовому засіданні 24.04.07р. була оголошена перерва

до 15.05.07р., 17.05.07р.

Судом заслухані пояснення сторін,

досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих

суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          Відповідачем 1 в Інформаційному

бюлетені Тендерної палати України від 28.08.2006р. №35(54) було опубліковано

оголошення №35047406 про проведення відкритих торгів на закупівлю за державні

кошти обладнання радіозв'язку. При цьому, адреса замовника Міністерства оборони

України була зазначена: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6.

          30.11.2006р. Позивачем на адресу

Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій

палаті України, на адресу Комісії по розгляду скарг при Тендерній палаті

України та на адресу Відповідача 1 була направлена скарга №3/30 стосовно

процедури проведення торгів на закупівлю “Обладнання радіозв'язку”, в якій

просив відмінити торги.

          Відправлення Позивачем 01.12.2006р.

рекомендованою кореспонденцією на адресу Відповідача 1 копії вказаної скарги

підтверджується копією поштового конверту, поштового чеку та повідомлення про

вручення.   

          Згідно листа Українського державного

підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” від 14.02.07р., рекомендований лист

на адресу Міністерства оборони України, Голові тендерного комітету С.О.

Кіріченко, пр-т Повітрофлотський, 6 надійшов до адресного об'єкту поштового

зв'язку 04.12.2006р. Оскільки начальник відділення поштового зв'язку 168 не

могла визначити кому саме видавати лист, вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 уповноваженого отримувати пошту для начальника Генштабу та

адміністративного управління. ОСОБА_1 повідомив, що адмінуправління Генштабу

тендерами не займається, тому отримувати рекомендований лист відмовився.

Враховуючи вищевикладене 04.12.2006р. рекомендований лист був повернутий на

зворотну адресу.

          05.12.2006р. Спеціальною контрольною

комісією з питань державних закупівель було направлено на адресу Відповідача 1

лист, в якому вказано, що контрольна комісія отримала від Позивача скаргу щодо

оскарження процедури закупівлі за державні кошти обладнання радіозв'язку.

          Відповідно до ч.2 ст.37 Закону

України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” процедура

закупівлі призупиняється до 03.01.2007р.  

          13.12.2006р. між Відповідачем 1 та

Відповідачем 2 за результатами проведеного тендеру був укладений договір №25

про поставку продукції для державних потреб (за кошти Державного бюджету

України), відповідно до якого Відповідач 2 зобов'язується поставити та передати

у власність Відповідача 1 спеціальне обладнання радіозв'язку, в асортименті, у

кількості, якістю та за цінами зазначеними у Специфікації постачання продукції,

що є невід'ємною частиною цього договору, а Відповідач 1 забезпечити приймання

та оплату цієї продукції.

          Відповідно до п.4.1. договору загальна

вартість продукції та ціна договору становить 1464663 грн., у тому числі

податок на додану вартість 244110,50 грн.

          Відповідно до п.4.4. договору

розрахунки за продукцію здійснюються протягом 45 банківських днів, шляхом

оплати поставленої та належним чином прийнятої продукції, після надання

Відповідачем 2 в установленому порядку: рахунку-фактури у 2 прим.; акту за

формою 4; видаткової накладної, за умов надходження бюджетних коштів на рахунок

Міністерства оборони України за даним кодом видатків.

          Згідно з п.10.1. договору договір

набирає чинності здати його підписання сторонами. Відповідно до п.11.1 договору

договір діє з дати набрання ним чинності до 29 грудня 2006 року.

          Вказаний договір був підписаний

Відповідачем 1 13.12.2006р., а Відповідачем 2 14.12.2006р.       

          Відповідачем 2 на адресу Відповідача

1 був виставлений рахунок-фактура №12/20-3 від 20.12.2006р. на загальну суму

716269,50 грн. та видаткова накладна від 22.12.06р. №12/22-1.

          Відповідно до акту прийому №1402 від

22.12.2006р. Відповідачем 1 від Відповідача 2 було отримано обладнання на

виконання умов укладеного договору на загальну суму 716269,50 грн.

          26.12.2006р. Відповідач 1 в оплату

отриманого обладнання перерахував Відповідачу 2 кошти в сумі 716269,50 грн., що

підтверджується копією платіжного доручення №308/57, залученою до матеріалів

справи.

          26.01.2007р. Спеціальною контрольною

комісією з питань державних закупівель було прийнято рішення №49/26-СКК-18р,

відповідно до якого торги на закупівлю Відповідачем 1 обладнання радіозв'язку,

згідно оголошення №46042806, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної

палати України від 13.11.2006р. №46(65) були відмінені.

          Вказаним рішенням були виявлені

наступні порушення: 1) вимога, визначена в п.8.3. тендерної документації є

дискримінаційною, оскільки обов'язкова наявність печатки у фізичних

осіб-підприємців не передбачена чинним законодавством України. Таким чином,

встановлення такої вимоги суперечить нормам ч.5 ст.21 Закону; 2) Тендерна

пропозиція учасника ТОВ “Центр технічної інформації” не відповідає вимогам

тендерної документації, та відповідно до вимог ч.1 ст.27 Закону має бути

відхилена та не допущена до оцінки тендерних пропозицій, а торги на закупівлю

обладнання радіозв'язку відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону, мають бути

відмінені.                 

          Проаналізувавши обставини справи та

встановлені факти, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому

задоволенню з наступних підстав.

          Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного

кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом

(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не

вимагається.

       Відповідно до ч.1 ст.236

Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом

недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.          

          Відповідно до ч.3 ст.34 Закону

України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” укладений

договір вважається недійсним (нікчемним), якщо: замовник не дотримався вимог

частини сьомої статті 12 або частини другої статті 29 цього Закону; договір

було укладено у період оскарження згідно із статтями 37 і 371

цього Закону; договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та

визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до

договору про закупівлю; договір було укладено за результатами процедури

закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 41, 42, 8, 17, 181,

19, 26, 29, 291 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України

“Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” з метою захисту

порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель

будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або

бездіяльність замовника замовнику або Комісії, або до суду згідно з цим

Законом.

Згідно з ч.2, 3 ст.27 Закону

України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” надходження

скарги замовнику або Комісії зупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може

перевищувати 20 робочих днів. У разі надходження скарги до Комісії остання

протягом трьох робочих днів з дня її одержання інформує про це замовника і

Тендерну палату України. 

          Як встановлено судом, Відповідачем 1

в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 28.08.2006р. №35(54)

було опубліковано оголошення №35047406 про проведення відкритих торгів на

закупівлю за державні кошти обладнання радіозв'язку.

          Як встановлено судом, 30.11.2006р.

Позивачем на адресу Спеціальної контрольної комісії з питань державних

закупівель при Рахунковій палаті України, на адресу Комісії по розгляду скарг

при Тендерній палаті України та на адресу Відповідача 1 була направлена скарга

№3/30 стосовно процедури проведення торгів на закупівлю “Обладнання

радіозв'язку”, в якій просив відмінити торги. Як встановлено судом,

відправлення Позивачем копії скарги на адресу Відповідача 1 підтверджується

копією поштового конверту, поштового чеку та повідомлення про вручення.   

          Як встановлено судом, 05.12.2006р.

Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель було направлено

на адресу Відповідача 1 лист, в якому вказано, що контрольна комісія отримала

від Позивача скаргу щодо оскарження процедури закупівлі за державні кошти

обладнання радіозв'язку. Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України “Про закупівлю

товарів, робіт і послуг за державні кошти” процедура закупівлі призупиняється

до 03.01.2007р.  

          Таким чином, будь-які дії, що

стосуються проведення процедури закупівлі, за результатом якої було укладено

спірний договір, були зупинені до 03.01.07р.

          Як встановлено судом, 13.12.2006р.

між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 за результатами проведеного тендеру був

укладений договір №25 про поставку продукції для державних потреб (за кошти

Державного бюджету України), відповідно до якого Відповідач 2 зобов'язується

поставити та передати у власність Відповідача 1 спеціальне обладнання

радіозв'язку, в асортименті, у кількості, якістю та за цінами зазначеними у

Специфікації постачання продукції, що є невід'ємною частиною цього договору, а

Відповідач 1 забезпечити приймання та оплату цієї продукції.

          Отже, спірний договір був укладений

Відповідачами у період оскарження Позивачем процедури проведення торгів на

закупівлю Відповідачем 1 обладнання радіозв'язку, отже спірний договір згідно з

ч.3 ст.34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні

кошти” є нікчемним, а тому відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України

визнання його судом недійсним не вимагається.

          Враховуючи викладене, Господарський

суд міста Києва вважає, що у позовній вимозі Позивача про визнання спірного

договору недійсним належить відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.217 Цивільного

кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного

правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

          Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного

кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що

пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін

зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на

виконання цього правочину.

Як встановлено судом, Відповідачем

2 на адресу Відповідача 1 був виставлений рахунок-фактура №12/20-3 від

20.12.2006р. на загальну суму 716269,50 грн. та видаткова накладна від

22.12.06р. №12/22-1.

          Як встановлено судом, відповідно до

акту прийому №1402 від 22.12.2006р. Відповідачем 1 від Відповідача 2 було

отримано обладнання, на виконання умов укладеного договору, на загальну суму

716269,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,

26.12.2006р. Відповідач 1 в оплату отриманого обладнання перерахував

Відповідачу 2 кошти в сумі 716269,50 грн., що підтверджується копією платіжного

доручення №308/57, залученою до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, оскільки

спірний договір №25 від 13.12.2006р. на виконання якого Відповідачем 1 були

перераховані вказані кошти, а Відповідачем 2 переданий товар, є нікчемним, суд

задовольняє вимогу Позивача про зобов'язання Відповідача 2 повернути

Відповідачу 1 отримані за договором кошти та зобов'язання Відповідача 1

повернути Відповідачу 2 отримане обладнання. 

Виходячи з вищенаведеного та

керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу

України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

          2. Зобов'язати Міністерство оборони

України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; код 22990368) повернути

Товариству з обмеженою відповідальністю “Арком” (03062, м. Київ, пр-т Перемоги,

67, оф.306; код 31483257) обладнання, отримане за договором від 13.12.2006р.

№25, на загальну суму 716269 грн. 50 коп.

          3. Зобов'язати Товариство з обмеженою

відповідальністю “Арком” (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 67, оф.306; код

31483257) повернути Міністерству оборони України (03168, м. Київ, пр-т

Повітрофлотський, 6; код 22990368) кошти, отримані за договором від

13.12.2006р. №25, в загальній сумі 716269 грн. 50 коп.

          4. В іншій частині у позові відмовити.

          5. Стягнути з Міністерства оборони

України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; код 22990368) на користь

Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” (01030, м. Київ, вул. Б.

Хмельницького, 10; код 24924430) державне мито в сумі 14 грн. 16 коп. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 19 грн.

66 коп.

          6. Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю “Арком” (03062, м. Київ,  

пр-т Перемоги, 67, оф.306; код 31483257) на користь Закритого

акціонерного товариства “Концерн Алекс” (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,

10; код 24924430) державне мито в сумі 14 грн. 16 коп. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 19 грн. 66 коп.

          Суддя                                                                                               

Ю.Л. Власов

          Рішення підписане 04.06.2007р.