Постанова

від 21.02.2018 по справі 802/1583/17-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1583/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

21 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року (суддя доповідач Дмитришена Р.М.) у справі № 802/1583/17-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, Северинівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одемо", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області та до Северинівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одемо", ОСОБА_2, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення, індексний номер 32465767 від 21.11.2016 року, прийняте ОСОБА_3, державним реєстратором Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення, індексний номер 32631458 від 30.11.2016 року, прийняте ОСОБА_3, державним реєстратором Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 за ТОВ "Одемо".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року провадження у даній справі закрито.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку. Зокрема, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, позивач просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що зміст позовних вимог носить адміністративний характер, а виниклий між сторонами спір є публічно-правовим, оскільки предметом спору в даному випадку є саме протиправність дій суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за ОСОБА_2 та реєстрації права оренди на вказану земельну ділянку за ТОВ "Одемо".

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають цивільно-правовий характер.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 4 КАС України спір може бути переданий на вирішення адміністративного суду, якщо хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статтею 19 КАС України визначено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні юрисдикції справи, перш за все необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

З матеріалів справи встановлено, що 01.05.2016 року між ТОВ "Поділлялатінвест" та Жмеринською районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі.

Пунктом 3.1 статті 3 вказаного Договору, визначено що даний договір укладено строком на 14 років, але до моменту отримання власником земельної ділянки (його спадкоємцем) документу про право власності на земельну ділянку відповідно до чинного законодавства, але не раніше закінчення польових робіт поточного сільськогосподарського року.

Розпорядженням №82 від 27.02.2006 року Жмеринської РДА Вінницької області, сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_2, виданого 03.04.1997 року Жмеринською РДА, свідоцтва про право на спадщину №2-1788, виданого 07.11.2016 року, за ОСОБА_2 виникло право на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1. В зв'язку із чим, державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 (індексний номер 32465767 від 21.11.2016 року).

В подальшому, на підставі договору оренди, укладеного між власником землі (ОСОБА_2) та ТОВ "Одемо", державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки за ТОВ "Одемо" (індексний номер 32631458 від 30.11.2016 року).

Не погоджуючись саме з рішеннями державного реєстратора як про реєстрацію права власності на земельну ділянку, так і про реєстрацію права оренди земельної ділянки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Тобто, в даному випадку вбачається, що предметом оскарження є дії державного реєстратора щодо проведення реєстрації права власності на земельну ділянку та реєстрації права оренди земельної ділянки, з чого можливо зробити висновок, що первинним є спір, який ґрунтується на протиправності дій суб'єкта владних повноважень, що наділений владними функціями приймати рішення про реєстрацію прав на земельну ділянку, а не спір про право на земельну ділянку.

А тому, судова колегія встановила, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини не носять цивільно-правовий характер, не знаходяться на розгляді відповідного суду та не породжують спору про право, як помилково дійшов висновку суд першої інстанції, і стосуються виключно перевірки в порядку визначеному ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, є неправомірним.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті ухвали про закриття провадження у справі порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про предметну юрисдикцію спору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, Северинівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одемо", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М. Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.