Ухвала

від 21.01.2010 по справі 6-33/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 6-33/10

Номер провадження -

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Мохонько В.В.

при секретарі: Дяденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління^ юстиції знаходиться виконавчий напис № 2917 від 05.07.2006 року виданий нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 60750 грн.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем не одноразово здійснено вихід за зазначеною адресою у виконавчому документі, а саме вул. ОСОБА_5. 58.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, але співмешканка боржника чинила опір державному виконавцю у входженні до даної квартири, що перешкоджало провести опис майна належного боржнику на праві приватної власності, що підтверджується актами державного виконавця.

Згідно відповіді з МРЕВ ДАІ за боржником зареєстровано три ^одиниці автотранспорту, які згідно листа ДАІ № 10/5098, від 01.12.2009 року знаходяться в розшуку.

Як вбачається із відповіді ОКП КООБТІ за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира за адресою АДРЕСА_1. на яку постановою державного виконавця накладено арешт.

В зв"язку з тим, що боржник чинить перешкоди, державний виконавець просить суд винести ухвалу про примусове проникнення до приміщень за адресою АДРЕСА_2.

Згідно ч.І ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться-майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно ?о ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, Щз виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, повідомлявся.

Дослідивши матеріали суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах, наданих до суду відсутні: постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова державного виконавця щодо накладення арешту на квартиру боржника за адресою АДРЕСА_3 довідка МРЕВ ДАІ про перебування автотранспорту боржника в розшуку та акти державного виконавця станом на січень 2009 року та інші документи, які свідчать про неможливість виконання виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько