Ухвала

від 22.02.2018 по справі 508/249/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 508/249/17

У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2018 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Медвєдєвої О.Г., за участю секретаря Мазарак Н.А., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

представника відповідача - СТОВ Агрофірма ім. С. Олійника - не з»явився;

представника заявника - Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - заступника начальника Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3:

розглянувши у відкритому судовому засіданні Подання Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення порядку виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області по справі № 508/249/17, що набрало законної сили 10.11.2017 року, в частині конкретизації органу, який повинен звільнити з-під арешту приміщення кормокухні, що за адресою: вул.. Садова,20, с. Левадівка Миколаївського району Одеської області та ідентифікувати особу власника приміщення кормокухні - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 31.10 2017 року по справі № 508/249/17 вирішено: позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма ім. С. Олійника (с. Левадівка, Миколаївський район, Одеська область, код ЄДРПОУ 30130062) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок - задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення кормокухні, що за адресою: вул. Садова,20, с. Левадівка, Миколаївського району Одеської області, який був укладений між ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма ім. С. Олійника (с. Левадівка, Миколаївський район, Одеська область, код ЄДРПОУ 30130062) 23.02.2003 року. Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення кормокухні, що за адресою: вул. Садова,20, с. Левадівка, Миколаївського району Одеської області. Звільнити з-під прешту приміщення кормокухні, що за адресою: вул. Садова,20, с.Левадівка, Миколаївського району Одеської області.

Керівник служби Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з Поданням про роз'яснення порядку виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області по справі № 508/249/17, що набрало законної сили 10.11.2017 року, в частині конкретизації органу, який повинен звільнити з-під арешту приміщення кормокухні, що за адресою: вул.. Садова,20, с. Левадівка Миколаївського району Одеської області та ідентифікувати особу власника приміщення кормокухні - ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник заявника вказував на необхідність задоволення подання (заяви) та роз'ясненя судового рішення в частині, яка не є зрозумілою заявнику.

Представник позивача у судовому засіданні вказала, що судове рішення є зрозумілим, підстав для його роз'яснення немає.

В судове засідання представник відповідача- не з'явився.

Дослідивши матеріали подання (заяви), суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому ч. 2 ст. 271 ЦПК України визначає, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі , питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У силу норм ЦПК України , суд роз'яснює своє рішення, у випадку, якщо це рішення є незрозумілим, для органу виконуючого рішення. При цьому законом не передбачене надання судом (суддею) юридичної допомоги по правових питаннях при виконанні рішення суду.

На думку суду, суть ухваленого у даній справі рішення є цілком зрозумілою та очевидною і не викликає труднощів при його виконанні, текст самого рішення судом викладено доступно для обох сторін у справі та без суперечностей, а надання юридичної допомоги по правових питаннях при виконанні рішення суду законодавцем не передбачено.

Таким чином, у роз'ясненні рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 31.10.2017 року по справі № 508/249/17 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні Подання Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення порядку виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 31.10.2017 року по справі № 508/249/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Медвєдєва