Ухвала

від 22.02.2018 по справі 553/70/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/70/18

Провадження № 2-а/553/61/2018

У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Тимчука Р.І. по справі №553/70/18, провадження 2а/553/61/2018 за адміністративним позовом ОСОБА_2, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ Лубенське племпідприємство , до Полтавської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил №0177/80600/17 від 20 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтава Тимчука Р.І. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ Лубенське племпідприємство , до Полтавської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил №0177/80600/17 від 20 грудня 2017 року.

21.02.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Тимчука Р.І., де вказано, що 15.02.2018 року під час підготовчого судового засідання йому стало відомо, що представником позивача по даній справі є ОСОБА_3, який разом з суддею Тимчуком Р.І. раніше працювали в одному з підрозділів Полтавської регіональної митниці Державної митної служби України. Наявність даних обставин викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Тимчука Р.І., у зв'язку з чим було подано заяву про відвід головуючому судді Тимчука Р.І.

Представник відповідача ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував, посилаючись на пропущення строку звернення з відповідною заявою.

Позивач ОСОБА_2 підтримав думку свого предствника.

Заслухавши думку учасників процесу щодо поданої заяви суд приходить до таких висновків.

В своїй заяві представник відповідача, як підставу для відводу зазначає той факт, що представник позивача по даній справі ОСОБА_3 разом з суддею Тимчуком Р.І. раніше працювали в одному з підрозділів Полтавської регіональної митниці Державної митної служби України. Даний факт відповідає дійсності, тому вважаю, що заява про відвід головуючого судді Тимчука Р.І. підлягає задоволення, у зв'язку з можливістю виникнення сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді Тимчука Р.І. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ Лубенське племпідприємство , до Полтавської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил №0177/80600/17 від 20 грудня 2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідвводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід головуючого судді Тимчука Р.І.

Керуючись ст.36,40 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Тимчуку Р.І. - задовольнити.

Справу №553/70/18, провадження 2а/553/61/2018 за адміністративним позовом ОСОБА_2, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ Лубенське племпідприємство , до Полтавської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил №0177/80600/17 від 20 грудня 2017 року - передати до канцелярії Ленінського районного суду м.Полтави для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4