Ухвала

від 22.02.2018 по справі 142/169/18

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

Справа № 142/169/18

Провадження № 2-з/142/1/18

22 лютого 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., отримавши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Того ж дня, разом з вказаною позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року задоволено самовідвід судді Гринишиної А. А. у справі за позовом ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Ухвалою від 21 лютого 2018 року задоволено самовідвід судді Гринишиної А. А. у справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно між суддями від 21 лютого 2018 року її було передано на розгляд судді Щербі Н. Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи за заявою ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про забезпечення позову між суддями від 21 лютого 2018 року її було передано на розгляд судді Щербі Н. Л.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Климентія Домінчена, 42, (бувша Енгельса) в селі Студена Піщанського району Вінницької області та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 0523283000:02:001:0826 площею 1,7304 га розташовану на території Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області. Свою заяву обгрунтовують тим, що ними було подано позов про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно. Оскільки документи на дане нерухоме майно є втраченими, з метою недопущення безпідставного відчуження майна на користь третіх осіб, вважають, що слід забезпечити позов шляхом арешту на нерухоме майно до вирішення справи по суті, оскільки незабезпечення позову призведе до додаткових судових справ про визнання даних правочинів недійсними чи про застосування наслідків нікчемності правочинів. Вважають, що при застосуванні судом такого виду забезпечення ні відповідачу, ні третім особам збитки завданні не будуть. До вказаної заяви про забезпечення позову додають квитанцію № 2168 від 15 лютого 2018 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 176,20 грн, квитанцію № 2157 від 15 лютого 2018 року про сплату ОСОБА_2 судового збору в розмірі 176,20 грн, та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 70160130, сформовану 10 жовтня 2016 року відносно об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки кадастроваий номер 0523283000:02:001:0826, власником якої є ОСОБА_1.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові документи, вважаю, що вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В частині 2 ст. 149 ЦПК України, передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог, викладених в ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, такий захід забезпечення позову як накладення арешту може бути застосовано лише до майна чи грошових коштів, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідачем в цивільному позові зазначено Студенянську сільську раду Піщанського району Вінницької області, проте жодних доказів, на підтвердження того, що нерухоме майно на яке позивач просить накласти майно належить чи підлягає передачі відповідачеві, в заяві не зазначено та до заяви не додано.

У порушення вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, в заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, заявник посилається на те, що документи на нерухоме майно втрачено і це може призвести до безпідставного відчуження майна на користь третіх осіб, проте не вказує, яка особа має намір здійснити таке відчуження.

Не зазначено в заяві також і те, яким чином невжиття таких заходів, як арешт нерухомого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, суд, прийшов до висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з тим, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути заявникам, як таку, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України .

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, - апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: