Постанова

від 20.02.2018 по справі 362/5616/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5616/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В. Провадження № 22-ц/780/405/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль Категорія 21 20.02.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв Олександр В'ячеславович, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Валентина, ЛТД , відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення/дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2017 року заявник звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Медведєва О.В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2017 року у виконавчому провадженні №48661119 незаконними; визнати постанову від 29.09.2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Медведєва О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №48661119 з виконання виконавчого листа №362/5860/14-ц виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 08.07.2015 року - недійсною; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №362/5860/14-ц виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 08.07.2015 року.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 11.10.2017 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" отримано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Медведева О.В. від 29.09.2017 року у виконавчому провадженні №48661119 про повернення стягувачу виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2015 року, виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2015 року у справі №362/5860/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" суми боргу за Генеральною кредитною угодою №010/04/286.07К від 17.08.2007 року та укладеними в її межах Кредитними договорами №010/04/287.07К від 17.08.2007 року, №010/42-0-1/750 від 14.06.2011 року, №010/Р 1-01-00-3-0/48 від 21.05.2013 року у розмірі 26 264 394,18 грн., в тому числі основна заборгованість - 22 281 934,20 грн.; заборгованість за відсотками - 3 383 786,13 грн.; заборгованість за пенею по тілу кредиту - 675 060,29грн.; заборгованість за пенею по відсоткам - 215 510,79 грн. Оскаржувана постанова обґрунтовується тим, що Державним виконавцем 21.03.2016 р. винесено постанову про розшук майна боржника (згідно якої оголошено в розшук рухоме майно ). Іншого майна за боржником державним виконавцем не розшукано. 29.09.2017 року на підставі п.7 ч. І ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ було повернуто стягувачу. Проте, відповідно до документів та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна боржник ОСОБА_3 є власником численного нерухомого майна та майнових прав, на які відповідно до законодавства держаною виконавчою службою в особі державного виконавця має бути здійснено звернення стягнення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року скаргу публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову від 29.09.2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Медведєва О.В. про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №48661119 з виконання виконавчого листа №362/5860/14-ц виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 08.07.2015 року.

Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №362/5860/14-ц виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 08.07.2015 року.

В апеляційній скарзі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України посилаючись на те, що судом при прийнятті рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи, просив ухвалу суду відповідно до пункту 2 статті 312 ЦПК скасувати і в задоволенні скарги відмовити, оскільки державний виконавець діяв у спосіб визначений Законом України Про виконавче провадження .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2015 року, виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2015 року у справі №362/5860/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" суми боргу за Генеральною кредитною угодою №010/04/286.07К від 17.08.2007 року та укладеними в її межах Кредитними договорами №010/04/287.07К від 17.08.2007 року, №010/42-0-1/750 від 14.06.2011 року, №010/Р 1-01-00-3-0/48 від 21.05.2013 року у розмірі 26 264 394,18 грн., в тому числі основна заборгованість - 22 281 934,20 грн.; заборгованість за відсотками - 3 383 786,13 грн.; заборгованість за пенею по тілу кредиту - 675 060,29грн.; заборгованість за пенею по відсоткам - 215 510,79 грн. (а.с. 8).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015 року, ВП № 48661119 накладено арешт на частку в статутному капіталі Приватного підприємства Гриби України ЄДРПОУ 36586558 у розмірі 16 666 666, 67 грн., що належить боржнику: ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 28 890 833,59 грн. (а.с. 11).

29.09.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2015 року, ВП №48661119 (а.с. 10).

Відповідно наданих скаржником до матеріалів скарги документів та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна боржник ОСОБА_3 є власником численного нерухомого майна та майнових прав, на які відповідно до законодавства держаною виконавчою службою в особі державного виконавця має бути здійснено звернення стягнення.

Встановивши вказані обставиини, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем, незважаючи на наявність у боржника нерухомого майна та майнових (корпоративних) прав, не здійснено жодних передбачених законодавством заходів примусового виконання рішень зі звернення стягнення на виявлене майно та майнові права, а винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що прямо порушує права АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ефективне та своєчасне виконання судового рішення, а тому скарга підлягає до задоволення.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно статті 25 Закону України Про виконавче провадження (редакція 2011р.):

1.Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

2.Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

3.Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку з виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

4.У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

5.Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

6.Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 07.09.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48661119 з примусового виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2015 № 362/5860/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Райффайзен банк Аваль суми боргу за Генеральною кредитною угодою № 010/04/286.07К від 17.08.2007 року та укладеними в її межах Кредитними договорами № 010/04/287.07К від 17.08.2007 року, № 010/42-0-1/750 від 14.06.2011 року, № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21.05.2013 року в розмірі 26 264 394,18 грн., в тому числі: основна заборгованість - 22 011 949,43 грн.; заборгованість за відсотками у сумі 3 361 873,67 грн.; заборгованість за пенею по тілу кредиту- 675 060,29 грн.; заборгованість за пенею по відсоткам - 215 510,79 грн. Копію постанови направлено сторонам для виконання та до відома за вихідним № 20-2- 48661119/16.

07.09.2015державним виконавцем винесено постанову про арешт всього нерухомого та рухомого майна боржника. Дані про арешт внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно відповіді Управління ДАІ ГУ МВС України у Київській області встановлено, що за боржником зареєстровано 8 одиниць автотранспортних засобів.

21.03.2016державним виконавцем винесено постанову про розшук всього рухомого майна боржника. Копію постанови направлено для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області за вихідним № 20-1.-48661119/19 та сторонам для відома.

21.03.2016державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку із розшуком вищезазначених автотранспортних засобів.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області вхідний № 44776-0-61-16 від 24.05.2016 встановлено, що вищезазначені автотранспортні засоби боржника оголошено у розшук.

18.01.2017року державним виконавцем до Печерського районного суду м. Києва направлено подання про тимчасове обмеження боржника у прав виїзду за межі України.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/5558/17-ц, що набрала законної сили 27.04.2017 року, подання державного виконавця задоволено і бржника обмежано тимчасово у праві виїзду за межі України.

14.08.2017державним виконавцем на адресу Адміністрації державної прикордонної служби України направлено оригінали ухвал Печерського районного суду м.Києва від 02.02.2016,02.02.2017 та 27.02.2017 по справ № 757/558/17-ц для виконання.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.09.2015 № 09/01/21138/нк встановлено, що боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутній.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником - ОСОБА_3 на праві власності була зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1, дана квартира згідно договору купівлі-продажу № 1538 від 06.11.2014 виданого приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області належить Луцькому Євгену Володимировичу, іншого майна не виявлено.

29.09.2017державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

29.09.2017державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 статті 37 Закону України Про виконавче провадження , у зв'язку із тим, що 21.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про розшук рухомого майна боржника. Іншого, майна не виявлено. Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ ОСОБА_3

13.06.2017обмежено у праві виїзду з України.

З викладеного вбачається, що державним виконавцем вжито всіх заходів у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану № 48661119 від 29.09.2016 відсутні. Копію постанови разом із оригіналом виконавчого документа направлено на адресу ПАТ Райффайзен банк Аваль за вихідним № 48661119/16

Крім того, відповідно до частини 5 статті 37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції не в повній мірі перевірені доводи скаржника щодо підстав для оскарження дій та рішень держвиконавця, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи скарги про те, що держвиконавець не вжив заходів щодо реалізації належного боржнику нерухомого майна спростовується матеріалами справи. Надані стягувачем дані щодо належності боржнику нерухомого майна, за рахунок якого має бути звернуто стягнення не відповідає дійсності, оскільки воно належить стороннім особам. Єдине належне боржнику майно, що було ідентифіковано держвиконавцем - це вказана вище квартира, яка на момент вчинення виконавчих дій боржнику не належала, оскільки була відчужена на користь третьої особи.

Також не підтверджуються матеріалами справи і доводи скарги про належність боржнику цінних паперів, оскільки за даними останньому такі не належать.

Крім того не приймаються до уваги і доводи скарги щодо невжиття заходів щодо належних боржнику транспортних засобів, оскільки їх кількість та належність боржнику у встановленому законодавством порядку розшукується правоохоронними органами відповідно до їх компетенції.

За таких обставин, коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, повертаючи виконавчий документ стягувачу держвиконавець діяв в межах своєї компетенції і відповідно до Закону, у зв'язку з чим підстав для задоволення скарги у суду не було.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв Олександр В'ячеславович, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Валентина, ЛТД , відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення/дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді