Ухвала

від 17.05.2018 по справі 362/5616/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 362/5616/17

провадження № 61-23012 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Сандуляк Світлани Анатоліївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , на постанову апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль звернулося до суду з указаною скаргою та просило визнати незаконними дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Медведєва О. В. (далі - державний виконавець) щодо повернення виконавчого листа №362/5860/14-ц, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 08 липня 2015 року (далі - виконавчий лист), визнати недійсною постанову від 29 вересня 2017 року про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні № 48661119 та зобов'язати державного виконавця відновити вказане виконавче провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у складі судді Корнієнка С. В. скаргу задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову від 29 вересня 2017 року про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні № 48661119. Зобов'язано головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Медведєва О. В. відновити виконавче провадження.

Постановою апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року в складі колегії суддів Гуля В. В., Іванової І. В., Сліпченка О. І. ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні скарги відмовлено.

22 березня 2018 року адвокат Сандуляк С. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та зазначила, що в ОСОБА_7 наявне майно, на яке може бути звернене стягнення, а тому постанова апеляційного суду не відповідає обставинам справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що 08 липня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ Райффайзен банк Аваль 26 264 394,18 грн заборгованості за кредитними договорами.

07 вересня 2015 року державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 48661119 з примусового виконання виконавчого листа та постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника, а також вніс відповідні дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з інформацією, наданою Управлінням ДАІ ГУ МВС України в Київській області, за ОСОБА_8 зареєстровані 8 транспортних засобів.

Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 вересня 2015 року № 09/01/21138/нк ОСОБА_8 відсутня серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу).

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_8 на праві власності жодне нерухоме майно не зареєстроване.

21 березня 2016 року державний виконавець прийняв постанову про розшук всього рухомого майна боржника та постанову про зупинення виконавчого провадження.

Згідно з листом Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області від 24 травня 2016 року № 44776-0-61-16 транспортні засоби боржника оголошені в розшук.

18 січня 2017 року державний виконавець направив до Печерського районного суду м. Києва подання про тимчасове обмеження боржника у прав виїзду за межі України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/5558/17-ц, яка набрала законної сили 27 квітня 2017 року, вказане подання задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України.

29 вересня 2017 року державний виконавець прийняв постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про повернення виконавчого документа ПАТ Райффайзен Банк Аваль на підставі пункту 7 статті 37 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно з частиною другою статті 25 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) в редакції, чинній станом на 07 вересня 2015 року, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа приймає постанову про відкриття виконавчого провадження та за заявою стягувача одночасно з прийняттям такої постанови може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що приймає відповідну постанову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 38 Закону в редакції, чинній станом на 21 березня 2016 року, виконавче провадження може бути зупинене в разі оголошення розшуку транспортних засобів боржника.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (пункт 7 статті 37 Закону в редакції, чинній станом на 29 вересня 2017 року).

Відповідно до частини 5 статті 37 Закону в указаній редакції повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що в ОСОБА_8 відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тому постанова від 29 вересня 2016 року про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні № 48661119 прийнята державним виконавцем з дотриманням вимог законодавства.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови в задоволенні скарги.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що інше рухоме чи нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення, в ОСОБА_9 відсутнє.

Підстави вважати, що судом при розгляді даної заяви допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, відсутні.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційний судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Сандуляк Світлани Анатоліївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , на постанову апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат