Рішення

від 15.02.2018 по справі 908/2411/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/116/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 Справа № 908/2411/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність № 129/16 від 10.05.2017;

ОСОБА_2, довіреність № 41/16 від 01.01.2018;

представник відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 29.01.2018;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2411/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітран» (юридична адреса: 69037, АДРЕСА_1; поштова адреса: 69037, м. Запоріжжя, а/с 417)

про стягнення 286605,00 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

01.12.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітран» про стягнення заборгованості у розмірі 286605,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2017 справу № 908/2411/17 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2017 позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., порушено провадження у справі № 908/2411/17, якій присвоєно номер провадження 22/116/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 26.12.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо поставки товару та повернення попередньої оплати за договором поставки № 804/1720390/05 від 03.03.2017, у зв'язку з чим за ТОВ «Мітран» утворилась заборгованість у розмірі 286605,00 грн, з яких 148500,00 грн - сума неповерненої попередньої оплати та пеня у розмірі 138105,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ «Український графіт» посилається на ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 174, 193, 216, 218, 231 Господарського кодексу України.

07.02.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач не погодився в повному обсязі з позовними вимогами з наступних підстав. Так, відповідач зазначив, що на момент звернення позивача до суду та розгляду справи, відповідачем не порушено строк виконання зобов'язання щодо повернення суми передоплати, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які містять вимогу позивача про повернення грошових коштів, а позивачем не було дотримано претензійний порядок вирішення суперечностей і розбіжностей, пов'язаних з виконанням договору, у зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок повертати передплату за договором поставки та сплачувати суму пені.

Відповідно до ст. 222 ГПК України 15.02.2018 здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представники позивача позов підтримали. Представник відповідача проти позову заперечив.

В судовому засіданні 15.12.2017 від представників сторін надійшли письмові заяви про розгляд даної справи по суті.

Згідно з ч. 6 ст. 183 ГПК України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження. Справу розглянуто по суті, оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 між Приватним акціонерним товариством «Український графіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мітран» було укладено договір поставки № 804/1720390/05, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, асортимент, ціни, кількість та строки поставки якого вказані в специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно з п. 2.2 договору датою поставки товару вважається дата, що вказана в накладній на товар з відміткою покупця про отримання товару.

Пунктами 3.2., 3.3 договору сторони погодили, що розрахунки за товар, що постачається, здійснюється шляхом попередньої 50 % оплати. Остаточні розрахунки за товар покупець здійснює протягом 5 банківських днів з моменту поставки, але не раніше надання повного пакету документів, передбачених п. 2 .3 та оформлених відповідно до п. 2.4 договору.

Загальна сума договору на момент його укладання складає (без ПДВ) 247500,00 грн, ПДВ складає 49500,00 грн.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що в разі прострочки поставки товару більше ніж на 5 днів та в разі порушення продавцем зобов'язань, передбачених п. п. 2.3, 2.4 цього договору, продавець здійснює повернення грошових коштів, отриманих від покупця протягом 5 днів з моменту вимоги, а також відшкодовує всі понесені покупцем збитки.

Відповідно до п. 5.1 договору у випадку порушення строків поставки або недопоставки товару продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,5 % від вартості непоставленого чи несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення.

Згідно з п. 7.1 договору зобов'язання продавця вважаються виконаними з моменту прийняття товару покупцем та закінчення гарантійного строку згідно з п. 4.3 цього договору.

За приписами п. 8.1 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2017.

В період дії договору відповідно до умов договору, сторонами було підписано Специфікацію № 1 від 03.03.2017.

Загальна вартість товару за специфікацією без ПДВ 247500,00 грн, 20 % ПДВ складає 49500,00 грн. Строк поставки - 90 днів з моменту передоплати 50 %.

25.05.2017 відповідачем на підставі договору 804/1720390/05 від 03.03.2017 було виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000024 на суму 297000,00 грн.

На виконання умов договору та специфікації відповідно до рахунку № СФ-0000024 від 25.05.2017 платіжним дорученням № 35 від 01.06.2017 позивачем було сплачено на користь ТОВ «Мітран» суму предоплати у розмірі 148500,00 грн.

Однак, як вказує позивач та підтверджено матеріалами справи, відповідач на час розгляду справи зобов'язання щодо поставки за договором поставки не виконав, товар не поставив.

У відповідності до п. 5.3 договору з метою досудового врегулювання спору ПАТ «Український графіт» зверталося до відповідача з претензіями від 20.10.2017 та 13.11.2017 з вимогами про повернення суми передоплати за договором поставки у розмірі 148500,00 грн та сплати пені.

01.11.2017 ТОВ «Мітран» звернулось до позивача з відповіддю та вказало, що внаслідок обставин, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею і бажанням відповідача, виникли перешкоди у виконанні договірних зобов'язань щодо поставки товару в узгоджений сторонами строк. Відповідач просив позивача розглянути пропозицію щодо припинення взаємних договірних зобов'язань та повернення суми попередньої оплати. Однак, сума передоплати відповідачем повернута не була.

23.11.2017 ТОВ «Мітран» звернулось до позивача з пропозицією досудового врегулювання спору з наступним внесенням змін до договору поставки:

- строк здійснення поставки погодити до 28.02.2018 року;

- зниження вартості товару на 10 % від вартості, узгодженої сторонами та зазначеної в договорі поставки;

- сплата другої частини платежу за договором поставки на користь постачальника у розмірі 50 % від ціни договору протягом 10 календарних днів з дати письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Позивач, не погодившись з такою пропозицією відповідача, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо поставки товару за договором, звернувся до суду з позовом про повернення передоплати у розмірі 148500,00 грн. У зв'язку з простроченням відповідачем узгоджених строків поставки позивачем також нарахована пеня у розмірі 138105,00 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За положеннями ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як передбачає ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що в разі прострочки поставки товару більше ніж на 5 днів та в разі порушення продавцем зобов'язань, передбачених п. п. 2.3, 2.4 цього договору, продавець здійснює повернення грошових коштів, отриманих від покупця протягом 5 днів з моменту вимоги, а також відшкодовує всі понесені покупцем збитки. Строк поставки відповідно до специфікації - 90 днів з моменту передоплати.

Кінцевим строком поставки відповідно до умов договору та специфікації є 30.08.2017. На час розгляду справи відповідачем поставка не здійснена, грошові кошти, сплачені як передоплата за договором поставки у розмірі 148500,00 грн, не повернуті. Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару підтверджено матеріалами справи, а вимога про стягнення з ТОВ «Мітран» суми передоплати у розмірі 148500,00 грн є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також за прострочення відповідачем узгоджених строків поставки, позивачем на суму вартості непоставленого товару у розмірі 297000,00 грн за період з 31.08.2017 по 01.12.2017 нарахована та заявлена до стягнення сума пені у розмірі 138105,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку порушення строків поставки або недопоставки товару продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,5 % від вартості непоставленого чи несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладене, позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення пені, а також вірно розрахований її розмір, у зв'язку з чим стягненню підлягає пеня розмірі 138105,00 грн.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Мітран» 148500,00 грн переоплати за договором поставки та суми пені у розмірі 138105,00 грн - усього 286605,00 грн заборгованості, є такими, що доведені та обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 4299,07 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітран» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітран» (юридична адреса: 69037, АДРЕСА_1; поштова адреса: 69037, м. Запоріжжя, а/с 417, код ЄДРПОУ 30771288) на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20, код ЄДРПОУ 00196204) суму заборгованості у розмірі 286605 (двісті вісімдесят шість тисяч шістсот п'ять) грн 00 коп. та 4299 (чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн 07 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено 22.02.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ярешко