Ухвала

від 23.02.2018 по справі 911/3216/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" лютого 2018 р. Справа№ 911/3216/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" Славкіної М.А. на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 (повне рішення складено 22.12.2017) у справі № 911/3216/17 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк",

до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Києво-Святошинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області,

про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2017 (повне рішення складено 22.12.2017) у справі № 911/3216/17 у задоволенін позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою (23.01.2018 згідно відбитку штампу на конверті), визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

Ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення позивача з відповідним позовом у жовтні 2017 визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2017 році" визначено з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600,00 грн.

П.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 названого Закону (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом у жовтні 2017 року з двома вимогами немайнового характеру, а саме: зняття арешту з земельної ділянки та зняття арешту з нежитлового приміщення, і наведені вимоги пов"язані поданими доказами.

При зверненні позивача з позовом до господарського суду були встановлені ставки судового збору в таких розмірах: - за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції з двома вимогами немайнового характеру, сума судового збору, яка підлягала сплаті, становила 3200,00 грн., і судовий збір сплачено за вказаними вимогами.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 4 800,00 грн. (3200,00 грн. * 150%).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення скаржника з апеляційною скаргою).

Скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання, у якому просив відстрочити останньому сплату судового збору за апеляційне оскарження вищенаведеного рішення суду першої інстанції. Клопотання мотивоване тим, що майновий стан скаржника від імені якого діє В.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію. В свою чергу, внесені в Закон України "Про судовий збір" зміни щодо позбавлення Уповноважених осіб пільг на сплату судового збору ускладними захист прав та законних інтересів вкладників банку, держави.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 клопотання скаржника про відстрочення сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу за наведених апелянтом обставин та поданих доказів - судом апеляційної інстанції відхилено, апеляційну скаргу на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху, а також зазначено, що протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали, скаржник має право усунути недоліки,а саме: подати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 4 800,00 грн.

Крім того, скаржнику було роз"яснено про наслідки неподання у визначений судом строк доказів сплати судового збору, обумовлені п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно поштового повідомлення 0209606790577 про вручення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 про залишення без руху апеляційної скарги, вказана ухвала отримана скаржником 09.02.2018, а отже, 10-денний строк на усунення вказаного у ній недоліку сплинув 19.02.2018.

Проте, апелянтом у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги - не усунуто, судовий збір у розмірі, зазначеному в ухвалі суду апеляційної інстанції - не сплачено.

Частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скаржником у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги - не усунуто, судовий збір у розмірі, зазначеному в ухвалі суду апеляційної інстанції - не сплачено, скаржнику було роз"яснено наслідки неподання у визначений судом строк доказів сплати судового збору, обумовлені п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" Славкіної М.А. на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 (повне рішення складено 22.12.2017) у справі № 911/3216/17 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Роз"яснити скаржнику, що згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" Славкіної М.А. на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 (повне рішення складено 22.12.2017) у справі № 911/3216/17 вважати неподаною та повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/3216/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна