Ухвала

від 18.01.2016 по справі 640/20450/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Матеріал № 640/20450/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1

Провадження № 11сс/790/33/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

приступаючи до розгляду матеріалів за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 р.,-

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою за клопотанням прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 (процесуального керівника у кримінальному провадженні №12015220000000702) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене з різних приміщень та транспортних засобів в процесі проведення обшуків від 17 грудня року.

Адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга в інтересах власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з посиланням на безпідставність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

У розумінні положень ст. ст. 172, 173, 393 КПК України, правом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

За ствердження адвоката ОСОБА_7 , він на стадії досудового розслідування здійснює функцію захисника підозрюваного ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_13 дану обставину підтвердив.

Таким чином, апеляційне оскарження захисником ОСОБА_7 ухвали слідчого судді в частині арешту майна підозрюваного ОСОБА_9 не протирічить положенням ст. ст. 172, 173, 393 КПК України.

В той же час, подача апеляційної скарги не самим власником майна, який не є підозрюваним або обвинуваченим, а іншою особою в його інтересах в якості представника останнього, з цими положеннями закон не узгоджується.

Тому апеляційну скаргу в інтересах власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 подав від свого імені не маючи на це права.

Оскільки дана обставина не була встановлена до початку судового засідання з розгляду апеляційної скарги внаслідок відсутності в ній вичерпної інформації з цього приводу та несвоєчасного надходження до апеляційного суду матеріалів судового провадження, то рішення щодо подальшого руху цієї скарги у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, а саме про її повернення апелянту приймається колегіальним складом апеляційної інстанції.

При цьому, таке рішення не перешкоджає власникам майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 самостійно оскаржити до апеляційного суду вищезазначену ухвалу слідчого судді з додержанням вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172, 173, 393, 399 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в частині оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 р. про арешт майна, що належить його власникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернути адвокату ОСОБА_7 разом з доданими до скарги матеріалами.

Дана ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді: