Ухвала

від 20.02.2018 по справі 816/2310/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2310/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Піскун Н.В.,

представників третьої особи - Грималюка Р.І., Бодіна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Миргородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Миргородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" про визнання протиправними дій з реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" та зобов'язати скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139".

У судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з незрозумілістю природи даного позову та незрозумілістю чиї права на думку позивача порушені.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав.

Надаючи оцінку клопотанню представника третьої особи про закриття провадження по справі, суд виходив з наступного.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на дату звернення до суду) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Аналогічні положення наведені у статті 5 КАС України (в редакції чинній на час розгляду заявленого клопопотання).

Підстави для закриття провадження по справі визначені статтею 238 КАС України. Вказаною статтею встановлено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказана стаття не містить такої підстави для закриття провадження по справі як незрозумілість природи позову або незрозумілість чиї права порушені, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2018 року.

Суддя С.С. Бойко