Ухвала

від 19.02.2018 по справі 911/3321/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. Справа № 911/3321/17

за позовом Фермерського Господарства НАША РОДИНА (09544, Київська обл., Таращанський р-н, с. Лука)

до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області (09544, Київська обл., Таращанський р-н, с. Лука)

за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальність Лучанське-2 (09544, Київська обл., Таращанський р-н, с. Лука)

про визнання протиправними дії та недійсним договір оренди

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Івасенко І.А. (довіреність б/н від 01.02.2018);

від відповідача: Колибаба І.О. (довіреність №319 від 13.09.2017);

від третьої особи: Завгородній В.І. (довіреність №1 від 02.01.2018).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3321/17 за позовом Фермерського Господарства "НАША РОДИНА" (далі - позивач) до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області (далі - відповідач), за участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальність "Лучанське-2" (далі - третя особа) про визнання протиправними дії та недійсним договір оренди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2017 порушено провадження по справі №911/3321/17 та призначено її до розгляду на 14.12.2017.

В судове засідання 14.12.2017 представники сторін по справі з'явились.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання №661 від 11.12.2017 (вх. №26871/17) про зупинення провадження у справі та заперечення проти позову №660 від 11.12.2017 (вх. №26872/17).

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2017 подав клопотання (вх. №26873/17) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Дане клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 продовжено строк вирішення спору у справі №911/3321/17 на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальність "Лучанське-2" та відкладено розгляд справи на 25.01.2018.

12.01.2018 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 11.01.2018 (вх. №688/18).

24.01.2018 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист б/н від 22.01.2018 (вх. №1591/18) з документами для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 25.01.2018 з'явились представники учасників провадження.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодексу України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції від 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами Господарського процесуального кодексу України в новій редакції (глава 6 розділу ІІІ) передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відповідно до глави 3 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України у редакції від 15.12.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2018 розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 08.02.2018.

05.02.2018 до господарського суду Київської області від представника третьої особи надійшла заява №30 від 02.02.2018 (вх. №2456/18) про відкладення розгляду справи.

05.02.2018 до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява №75 від 02.02.2018 (вх. №2457/18) про відкладення розгляду справи.

06.02.2018 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 01.02.2018 (вх. №2573/18) про зміну предмету позову.

В судове засідання 08.02.2018 з'явився представник позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2018 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 19.02.2018.

14.02.2018 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист б/н від 13.02.2018 (вх. №3160/18) з документами для долучення до матеріалів справи.

19.02.2018 до господарського суду Київської області від представника третьої особи надійшли пояснення №41 від 15.02.2018 (вх. №3424/18).

В судове засідання 19.02.2018 представники учасників провадження з'явились.

До початку підготовчого засідання до суду від позивача надійшла заява від 01.02.2018 про зміну предмету позову, згідно з якою Фермерське господарство Наша Родина просить суд:

- визнати протиправним та скасувати в цілому рішення Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області від 23.05.2017 № 228-22-VII Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в межах Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області ;

- визнати протиправним та скасувати в цілому рішення Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області від 08.06.2017 № 224-XXIV-VII Про включення до переліку земельних ділянок комунальної власності, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами ;

- визнати недійсним договір оренди землі серія та номер б/н, виданий 22.08.2017 СТОВ Лучанське-2 , зареєстрованого 30.08.2017 приватним нотаріусом Ставищенського районного нотаріального округу Київської області Кошинською Людмилою Олександрівною за номером запису 22156106 в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказані вимоги позивачем було обґрунтовано у новій редакції позовної заяви від 01.02.2018, доданої до заяви про зміну предмета позову в якості додатку.

Розглянувши подану позивачем заяву від 01.02.2018 про зміну предмета позову, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

На думку позивача, останній відповідною заявою просить лише змінити позовні вимоги без зміни підстав позову, фактично доповнивши позов двома вимогами немайнового характеру, а саме: про визнання протиправними та скасування в цілому рішень Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області від 23.05.2017 № 228-22-VII та від 08.06.2017 № 224-XXIV-VII. При цьому, позивачем виключено зі змісту заявлених у прохальній частині первісної позовної заяви вимог вимогу про визнання протиправними дії Лучанської сільської ради Київської області щодо укладення 22.08.2017 договору оренди землі серія та номер б/н між СТОВ "Лучанське-2" та Лучанською сільською радою Київської області.

Однак, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відтак, об'єднання кількох вимог в одну справу можливе лише за умови їх однорідності, тобто вони повинні бути такими, що випливають з одних підстав (правовідносин) та участі тих же самих сторін.

Водночас суд зазначає, що розділом ІІІ Глави 1 параграфу 1 ГПК України унормовано види заяв по суті справи, які можуть бути подані учасниками процесу. Тому у разі надходження до господарського суду однієї із заяв (клопотань), не передбачених у згаданому розділі ГПК України, суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З аналізу положень ч. 3 ст. 46 ГПК України випливає, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Зі змісту позовної заяви, поданої позивачем в новій редакції, господарський суд встановив, що заява від 01.02.2018 не є ані заявою про зміну предмета позову, як вказує позивач, ані заявою про об'єднання кількох вимог, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог, які фактично є іншим позовом.

Виходячи зі змісту первісно поданої позовної заяви, предметом позову є визнання недійсним укладеного між СТОВ "Лучанське-2" та Лучанською сільською радою Київської області договору оренди землі від 22.08.2017, а підставою позову є недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог, встановлених ст.. 203 Цивільного кодексу України, тоді як підставами нових позовних вимог (про визнання протиправними та скасування в цілому рішень Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області від 23.05.2017 № 228-22-VII та від 08.06.2017 № 224-XXIV-VII) позивач вказує порушення органом, що його видав (суб'єктом владних повноважень), зокрема приписів ст. ст. 79-1, 122, 136 Земельного кодексу України.

Таким чином, за своєю правовою природою підстави виникнення зазначених позивачем в первісній та оновленій позовній заяві вимог є різними, як наслідок, ці позовні вимоги не є однорідними в розумінні ст. 173 ГПК України.

До того ж, вимога про визнання протиправними та скасування рішень Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області випливає передусім з управлінської діяльності органу місцевого самоврядування. В свою чергу, вимога про визнання недійсним договору оренди землі від 22.08.2017 випливає з договірних правовідносин між суб'єктами господарювання, які виникли за результатами проведеного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки.

З огляду на те, що єдиною законною підставою для укладення оспорюваного договору оренди землі є результати аукціону, оформлені протоколом від 22.08.2017, а не рішення Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області від 23.05.2017 № 228-22-VII та від 08.06.2017 № 224-XXIV-VII, тобто вимога про визнання договору оренди недійсним не має похідного характеру від вимоги про визнання протиправними вищевказаних рішень сільради, а оскарження результатів аукціону, проведеного з порушеннями вимог Земельного кодексу України щодо порядку проведення земельних аукціонів, може бути самостійним предметом позову у справі про визнання результатів аукціону недійсними, що є наслідком визнання недійсним договору купівлі-продажу лота, укладеного з переможцем, господарський суд вважає відсутніми правові підстави як для об'єднання вимог позивача, заявлених у первісному позові та заяві про зміну предмета позову від 01.02.2018, так і для одночасної зміни предмета та підстав позову.

Розглянувши в судовому засіданні 19.02.2018 клопотання відповідача від 14.12.2017 про зупинення провадження, суд в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України оголосив протокольну ухвалу про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 19.02.2018 представник позивача заявив усне клопотання про залучення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лучанське-2 в якості співвідповідача.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про залучення співвідповідача з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області щодо укладення 22.08.2017 договору оренди землі серія та номер б/н між СТОВ Лучанське-2 та Лучанською сільською радою Таращанського району Київської області та визнання недійсним даного договору оренди землі.

Питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Ставищанського нотаріального округу Київської області Кошинську Людмилу Олександрівну.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2019 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторонни правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

У позовній заяві позивач стверджує, що приватним нотаріусом Ставищанського нотаріального округу Київської області Кошинською Людмилою Олександрівною зареєстровано право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 32244840001:01:009:0127 за СТОВ Лучанське-2 , тоді як ФГ НАША РОДИНА виготовлена проектна документація на дану земельну ділянку та раніше присвоєно кадастровий номер 32244840001:01:009:0127.

Згідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 50, 182, 183, 234 ГПК України, господарський суд Київської області, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви Фермерського Господарства "НАША РОДИНА" від 01.02.2018 про зміну предмету позову відмовити.

2. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанське-2" (09544, Київська обл., Таращанський район, село Лука; код ЄДРПОУ 32405431).

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Ставищанського нотаріального округу Кошинську Людмилу Олександрівну (АДРЕСА_1).

4. Відкласти підготовче засідання на 22.03.2018 на 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал №3).

5. Зобов'язати відповідача-2 - СТОВ "Лучанське-2" надати суду відзив на позов у строк до 19.03.2018.

6. Зобов'язати третю особу - приватного нотаріуса Ставищанського нотаріального округу Кошинську Людмилу Олександрівну надати пояснення щодо позову в строк до 19.03.2018.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 26.02.2018.

Суддя В.М. Антонова