Рішення

від 16.02.2018 по справі 912/3422/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 рокуСправа № 912/3422/17 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. при секретарі Костючок О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3422/17

за позовом Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, в інтересах держави, 27100, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7 в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2

до відповідачів: 1. Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації, 27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул.Леваневського, 1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг", 07415, Київська область, Броварський район, с. Зазим'є, вул. Радгоспна, 4-Б

про визнання недійсним договорів

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 033353 від 13.05.2015;

від позивача - участі не брали;

від відповідача-1 (Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА) - ОСОБА_2, довіреність № 01-32/181/1 від 31.01.2018;

від відповідача-1 (Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА) - ОСОБА_3 , довіреність № 4 від 15.02.2018;

від відповідача-2 (ТОВ "АНП Трейдінг") - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів: Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг" про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти.

Ухвалою від 21.11.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, розгляд справи призначив на 13.12.2017 та витребував від сторін докази, необхідні для розгляду даної справи.

Ухвалою від 13.12.2017 розгляд справи відкладався до 28.12.2017 о 12:00 год.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

Пунктом 9 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 26.12.2017 господарський суд постановив розглядати справу № 912/3422/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; визначив, що судове засідання 28.12.2017 є підготовчим засіданням.

Ухвалами від 28.12.2017 та 17.01.2018 розгляд справи відкладався до 17.01.2018 та 01.02.2018 відповідно.

Ухвалою від 01.02.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.02.2018.

В судовому засіданні 16.02.2018 представники позивача та відповідача-2 участі не брали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.2 а.с. 59, 60).

Підставою для звернення прокурора із позовною заявою до суду є порушення інтересів держави, що полягають у неналежному та неефективному використанні бюджетних коштів внаслідок укладення незаконних правочинів.

Позов прокурора мотивований тим, що за результатами моніторингу єдиного веб-порталу використання бюджетних коштів "Edata" та єдиної системи публічних закупівель "Prozorro" виявлено порушення тендерного законодавства під час проведення відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації закупівлі металопластикових конструкцій для навчальних закладів. Вивченням договорів, укладених між відповідачами, встановлено, що відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА, без застосування визначених Законом України "Про публічні закупівлі" процедур закупівлі, здійснено закупівлю металопластикових конструкцій (вікон), які доцільно відносити до коду ДК 021:2015-44221000-5, на загальну суму 293570,00грн.

За дослідженими договорами відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА проведено платежі на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг" на загальну суму 293570грн.

Подання позову в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби України обґрунтовано прокурором завданнями вказаної служби щодо реалізації державного фінансового контролю через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель, як визначено Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43. Реалізацію повноважень Держаудитслужби на території області здійснює Східний офіс Держаудитслужби, структурним підрозділом якого є управління у Кіровоградській області відповідно до Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби України №23 від 02.06.2017. Разом з тим, прокурор вказує, що Східний офіс Держаудитслужби до цього часу де вживав заходів до оскарження вищевказаних договорів у судовому порядку.

Позивач повідомив суд про підтримання заявлених позовних вимог у повному обсязі (т.1 а.с. 118-119).

Відповідач-1 у відзиві на позов звертає увагу суду на те, що позивачем порушено порядок набуття права на представництво інтересів держави в рамках даного судового провадження, оскільки, відповідно до пункту 1 частини 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" звертатися до суду з позовом (заявою, поданням), є одним із повноважень прокуратури, яке має даний державний орган в рамках представництва інтересів держави, яке він набуває можливості здійснювати виключно після підтвердження судом підстав для представництва, як це передбачено частиною 4 татті 23 Закону України "Про прокуратуру". Отже, в даному випадку, позивач мав би належним та необхідний обсяг повноважень тільки у тому випадку, якби перед поданням позовної заяви звернувся до суду для підтвердження повноважень.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що його дії стосовно укладення оспорюваних договорів не суперечать інтересам держави. У період з березня по червень до кошторису відповідача-1 було внесено ряд змін, які відповідач-1 об'єктивно не міг передбачити. На підтвердження наведеного до відзиву додані довідки про зміни до кошторису. На думку відповідача-1, кожен відповідний предмет договору, є новим предметом закупівлі, що дає можливість правомірно не застосовувати для закупівлі товару процедури, визначені законодавством.

У листі-поясненні, доданому до відзиву на позов, відповідач-1 повідомив про неможливість надання річного плану закупівель та додатків до нього (т.1 а.с. 76).

Відповідач-2 правом подання відзиву на позов не скористався.

Крім того, 12.12.2017 відповідачем-1 подано клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване посиланням на ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", у відповідності до якої наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Як стверджує відповідач-1, в рамках даного провадження позивач взагалі не мав повноважень на звернення до суду з позовом в інтересах держави.

При цьому, у поданому клопотанні відповідач-1 посилається на приписи ст.81 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) та зазначає, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.

Прокурор та позивач подане клопотання заперечили (т.1 а.с. 118-119, 231-233).

Розглянувши подане клопотання про залишення позову без розгляду, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Конституцією України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (стаття 131-1).

У відповідності до ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 1 та 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У пункті 4 мотивувальної частини рішення від 08.04.1999 Конституційний суд України зазначив, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор позовні вимоги обґрунтовує тим, що Держаудитслужбою, як органом, уповноваженим на здійснення державного фінансового контролю через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель, не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень в межах своїх повноважень, у тому числі шляхом звернення до суду.

За таких обставин, суд констатує, що прокурором належно обґрунтовано підстави звернення до суду із позовом.

Щодо звернення до суду заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам. Позовна заява у даній справі підписана заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати, а тому підстави для залишення її без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача-1, господарський суд встановив наступні обставини.

Між відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг" (Продавець) протягом березня-червня 2017 року укладені наступні договори купівлі-продажу:

№100 від 14.03.2017 на загальну суму 15780,00 грн,

№101 від 14.03.2017 на загальну суму 17516,00 грн,

№102 від 14.03.2017 на загальну суму 18736,00 грн,

№103 від 05.04.2017 на загальну суму 18688,00 грн,

№113 від 14.03.2017 на загальну суму 13898,00 грн,

№114 від 14.03.2017 на загальну суму 19944,00 грн,

№187 від 28.03.2017 на загальну суму 61694,00 грн,

№192 від 28.03.2017 на загальну суму 38604,00 грн,

№321 від 08.06.2017 на загальну суму 54881,00 грн,

№328 від 08.06.2017 на загальну суму 33829,00 грн.

За умовами вказаних договорів Покупець приймає на себе зобов'язання прийняти і сплатити, а Постачальник поставити товар: металопластикові конструкції у кількості і за цінами згідно виставлених накладної та рахунку по заявкам Покупця, які є невід'ємною частиною Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації на виконання вказаних договорів перераховані кошти на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг" (т.1 а.с. 17-19).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлюються Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - органи державної влади, місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: - юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; - органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; - у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Замовником за спірними договорами є відповідач-1 - відділ освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про освіту" забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці та виховання у навчальних закладах покладається на їх власника або уповноважений ним орган, керівника навчального закладу.

Як визначено ст. 11 вказаного Закону до органів управління освітою в Україні належать, в тому числі, місцеві державні адміністрації і органи місцевого самоврядування, а також утворені місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування структурні підрозділи з питань освіти (місцеві органи управління освітою). Місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування реалізують державну політику в галузі освіти і в межах компетенції встановлюють, не нижче визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти мінімальних нормативів, обсяги бюджетного фінансування навчальних закладів, установ, організацій системи освіти, що є комунальною власністю, та забезпечують фінансування витрат на їх утримання.

З наведеного вбачається, що на порядок та правила укладення договорів із відповідачем-1 поширює свою дію Закон України "Про публічні закупівлі".

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Товарами, в свою чергу, є продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Відповідно до Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року №454 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги.

Національний класифікатор України "Єдиний закупівельний словник" ДУК 021:2015, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 23.12.2015р. №1749, призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечення більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами протягом березня-червня 2017 року було укладено 10 договорів купівлі-продажу металопластикових конструкцій без проведення будь-якої процедури закупівлі.

Код продукції за "Єдиним закупівельним словником" у договорах не вказаний, проте господарський суд погоджується з твердженням прокурора щодо доцільності віднесення даного товару до коду ДК 021:2015-44221000-5.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт -1 мільйон 500 тисяч гривень.

Частиною 2 ст. 2 Закону визначено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 2 Закону забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Крім цього, ч. 3 ст. 36 Закону заборонено укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель відповідно до цього Закону, тобто укладенню договору купівлі-продажу товарів на суму більше 200 тис. грн. повинна передувати процедура закупівель.

На підставі ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; не дискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відтак, відділ освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації, як замовник закупівлі металопластикових конструкцій під час здійснення такої закупівлі, зобов'язаний дотримуватись принципів закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Статтею 4 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено обов'язок здійснення закупівель відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

Згідно п. 3, 4, 6, 7 Форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016р. №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" обов'язково зазначається: конкретна назва предмета закупівлі; коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності); розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі; процедура закупівлі.

Проте суду не подано доказів на підтвердження того, що відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації було заплановано проведення даних закупівель у річному плані, у додатку до річного плану, а також відсутні докази оприлюднення на верб-порталі Уповноваженого органу (www.prozzoro.gov.ua) електронних документів (плану закупівель, додатку до річного плану та змін до них), які б підтверджували планування відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації закупівель продукції, яка є предметом спірних договорів.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що замовником закупівлі, відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації, при здійсненні закупівлі металопластикових конструкцій, зокрема, при укладенні оспорюваних договорів із відповідачем-2 порушено принцип відкритості та прозорості, недискримінації учасників, оскільки така закупівля не була оприлюднена у плані закупівель, як того вимагає Закон України "Про публічні закупівлі". Це у свою чергу не забезпечило вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої вищезазначеним законом.

Згідно з ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.3 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі").

Як вбачається з матеріалів справи, відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації з відповідачем-2 у період березень-червень 2017 року укладено 10 договорів купівлі-продажу металопластикових конструкцій на суми, хоча менші 200000 грн. у кожному окремому договорі, проте сумарна вартість предмета закупівлі, яка визначена у спірних договорах купівлі-продажу становить 293570,00 грн., тобто перевищує встановлені в Законі 200000 грн. Відтак, правомірним суд вважає твердження прокурора про те, що продукція по одному коду ДК мало б складати єдиний предмет закупівлі. Натомість мав місце поділ предмета закупівлі з метою уникнення процедури відкритих торгів, що привело до обрання неправильного виду процедури закупівлі, що є порушенням Закону України "Про публічні закупівлі".

Наведеним спростовується твердження відповідача-1, що у кожному укладеному договорі інший предмет закупівлі, оскільки кошти на придбання металопластикових конструкцій виділялись додатково. При цьому господарський суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до зведеного кошторису на 2017 рік відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації, видатки за кодом 2210 "Предмети, матеріали, обладнання та інвентар", за яким, як підтвердив сам відповідач-1 здійснювалось придбання металопластикових конструкцій, складає 1410100 грн.

З огляду на зазначене, укладення замовником закупівлі, відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації, спірних договорів на закупівлю металопластикових конструкцій без проведення процедури відкритих торгів, без планування даної закупівлі та відображення її у додатку до річного плану закупівель суперечить вимогам ст. ст. 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі".

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 207 Господарського кодексу України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відтак, з огляду на вищенаведене, оскільки оскаржувані договори купівлі-продажу, які укладені між відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг", суперечать вимогам ст. ст. 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", суд доходить висновку про необхідність визнання останніх недійсними.

Згідно з ст.129 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума 16000,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору - порівну.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №100 від 14.03.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг" на загальну суму 15780,00 грн,

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №101 від 14.03.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг" на загальну суму 17516,00 грн.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №102 від 14.03.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг" на загальну суму 18736,00 грн.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №103 від 05.04.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг" на загальну суму 18688,00 грн.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №113 від 14.03.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг" на загальну суму 13898,00 грн.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №114 від 14.03.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг" на загальну суму 19944,00 грн.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №187 від 28.03.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг" на загальну суму 61694,00 грн.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №192 від 28.03.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг" на загальну суму 38604,00 грн.

Визнати недійсним договір поставки №321 від 08.06.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг" на загальну суму 54881,00 грн.

Визнати недійсним договір поставки №328 від 08.06.2017, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг" на загальну суму 33829,00 грн.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Леваневського, 1, код ЄДРПОУ 38147199) на користь Прокуратури Кіровоградської області (м.Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, р/р 35215073004600 в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910025, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по сплаті судового збору в сумі 8000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг" (07415, Київська область, Броварський район, с. Зазим'є, вул. Радгоспна, 4-Б, код ЄДРПОУ 35125099) на користь Прокуратури Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, р/р 35215073004600 в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910025, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по сплаті судового збору в сумі 8000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 26.02.2018.

Суддя Г.Б. Поліщук