Ухвала

від 26.02.2018 по справі 917/1539/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2018 р.          Справа № 917/1539/17

Суддя - доповідач Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №349 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області, ухвалене 04.12.2017 року об 11:50 год. у приміщенні вказаного суду, суддею Ореховською О.О., повний текст якого складено 06.12.2017 року у справі №917/1539/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ЛЕНД" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, оф. 215, код ЄДРПОУ 37401054)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-АГРОТОРГ" (36011, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 42, оф. 106, код ЄДРПОУ 40163927)

про стягнення 343 200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "СОФІЯ ЛЕНД", звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-АГРОТОРГ" з позовом про стягнення 343 200 грн. основного боргу внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 15.06.2017 р. №2017-12 .

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 у справі №917/1539/17 позов задоволено повністю.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняте нове, яким в позові відмовити.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі та відновити пропущений строк.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що поштова кореспонденція направлялась йому судом без зазначення точної адреси ТОВ «ІР-Агроторг» з номером кімнати, у зв'язку з чим не отримувалась товариством. Відповідач вказує, що поштове відправлення з повним текстом оскаржуваного рішення суду 08.12.2017р. отримала особа, яка не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «ІР-Агроторг». Відповідач зазначає, що про існування повного тексту рішення суду він дізнався лише в ході виконавчого провадження, у зв'язку з чим вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до пп.13 п.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції до 15.12.2017 року) апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом 10 днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області прийнято 04.12.2017 року, повний текст рішення складено 06.12.2017 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 18.12.2017 року.

Апеляційна скарга подана відповідачем до господарського суду Полтавської області нарочно 15.02.2018 року, що підтверджується штампом канцелярії суду, тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого для її подання.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду було прийняте за участі представника відповідача.

Таким чином, відповідач був обізнаний про результати розгляду даної справи та прийняте судом рішення.

За таких обставин, посилання відповідача на те, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише в ході виконавчого провадження у даній справі є безпідставними.

Повний текст оскаржуваного рішення суду був направлений відповідачу поштою 07.12.2017 року, про що свідчить штамп канцелярії суду на зворотній стороні рішення.

Рішення суду було направлено за адресою ТОВ «ІР-Агроторг», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м.Полтава, вул. Пушкіна, буд.42, офіс 106.

Доводи відповідача про те, що суд, направляючи поштову кореспонденцію відповідачу, не вказав точну адресу та номер кабінету є безпідставними, оскільки в повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено вірну адресу відповідача та вказано номер офісу -106.

Повний текст оскаржуваного рішення 08.12.2017 року був вручений представнику відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74).

Посилання відповідача на те, що рішення було вручено неуповноваженій особі не підтверджені.

Заявник не навів обгрунтованих підстав неможливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду, про прийняття якого був обізнаний, оскільки був присутній у судовому засіданні 04.12.2017р.

Відтак, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до частини 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 року у справі № 917/1539/17 залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз'яснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про поновлення пропущеного строку з інших підстав, або якщо такі підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Медуниця О.Є.