Ухвала

від 26.02.2018 по справі 331/2696/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 331/2696/17 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.

Провадження № 22-ц/778/1538/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражного кооперативу Мирний , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів членів обслуговуючого гаражного кооперативу Мирний та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу Мирний , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів членів обслуговуючого гаражного кооперативу Мирний та скасування реєстраційної дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року було відкрито провадження у даній справі.

21 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії відносно Обслуговуючого гаражного кооперативу Мирний , зобов'язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести запис до ЄДРПОУ щодо заборони проведення реєстраційних дій, з тих підстав, що невжиття заходів забезпечення позову можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , зокрема, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно Обслуговуючого гаражного кооперативу Мирний (ідентифікаційний код юридичної особи 19272965, 69050, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Комунарський район, Оріхівське шосе, будинок 3 В) до набрання рішення у даній справі законної сили.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_2 як член Обслуговуючого гаражного кооперативу Мирний подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволення заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Згідно із ст. 353 ч. 1 п. 3 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

У відповідності до роз'яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 № 12 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддя-доповідач відповідно до статей 292 - 295 ЦПК повинен перевірити: 1) чи передбачена законом можливість апеляційного оскарження ухвали; 2) наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення; 3) чи дотримано строк на подання апеляційної скарги; 4) відповідність апеляційної скарги формі та змісту, встановлених законом, і переліку додатків до неї; 5) чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено ОСОБА_3 до ОГК Мирний як членом цього кооперативу про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії.

ОСОБА_2 не є стороною або третьою особою у справі, тобто особою, яка бере участь у справі.

Проте, у даному випадку предметом оскарження ОСОБА_2 як особи, яка не брала участі у справі, є не рішення суду у цій справі , оскільки дана справа судом першої інстанції по суті ще не розглянута, а ухвала суду про забезпечення позову .

Таким чином, ОСОБА_2 не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 352 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ст. 358 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки до відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначення її до апеляційного розгляду було встановлено, що ця особа не наділена правом на оскарження ухвал, постановлених у цій справі, не маючи процесуального статусу особи, яка приймає участь у справі, то відмовляється у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 358, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її отримання до суду касаційної інстанції.

Суддя