Ухвала

від 21.02.2018 по справі 2-73/12

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-73/12 Номер провадження 4-с/375/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Н.О.

при секретарі Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України , в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT Ощадбанк , суб'єкт оскарження Державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві- Бабенко Ольга Іванівна, заінтересована особа: ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_2 від 16.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області-Бабенко О.І. від 16.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Просить суд визнати постанову головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 16.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві у рамках виконавчого провадження № 52101069 неправомірною та скасувати; зобов'язати державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 52101069.

Вважає, що постанова винесена передчасно та всупереч нормам Закону України Про виконавче провадження .

У судовому засіданні представник заявника пояснив, що у провадженні Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-73/12 від 16.10.2012, виданого Рокитнянський районним судом Київської області про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 251,6 кв.м., та земельну ділянку під будинком площею 0,1500 га, розташованого в смт. Рокитне Київської області по вул.. Висока, 65, що належить на праві власності ОСОБА_1. 16.11.2017 року постановою державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (нездійснення авансування витрат виконавчого провадження). Вказав, що вимога надійшла до AT Ощадбанк 20.11.2017 року, а оскаржувана постанова отримана банком 02.01.2018 року, хоча винесена - 16.11.2017 року. Вважає, що дана постанова винесена передчасно та всупереч нормам ЗУ Про виконавче провадження .

Державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у неї на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-73/12 від 16.10.2012, виданого Рокитнянський районним судом Київської області про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 251,6 кв.м., та земельну ділянку під будинком площею 0,1500 гп, розташованого в смт. Рокитне Київської області по вул.. Висока, 65, що належить на праві власності ОСОБА_1. 14.11.2017 року нею було винесено вимогу про внесення авансового внеску для залучення експерта у виконавчому провадженні. Авансовий внесок стягувачем внесено не було. Оскільки стягувач відмовився авансувати, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судове засідання не з'явилася заінтересована особа, згідно поштового повідомлення конверт з копією скарги та додатками повернувся до суду за закінченим строку зберігання.

Заслухавши в судовому засіданні представника скаржника та державного виконавця Бабенко О.І., дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 477 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до суду в межах передбаченого ч. 1 ст. 449 ЦПК строку, а тому скарга підлягає розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 29.02.2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки, позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №1250 від 02.07.2008 року в розмірі 838 929 гривень 94 коп. звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 251,6 кв.м. та земельну ділянку під будинком площею 0,1500 га, розташовані в смт. Рокитне Київської області по вулиці Висока, 65, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ Про виконавче провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна в місці його знаходження з правом отримання ПАТ Державний ощадний банк України витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно; стягнуто судові витрати.

На підставі вказаного судового рішення від 29.02.2012 року стягувачу було видано Рокитнянським районним судом Київської області виконавчий лист від 29.02.2012, який був пред'явлений для примусового виконання судового рішення до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

02.09.2016 року старшим державним виконавцем Смакотою С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52101069.

14.11.2017 року головним державним виконавцем Бабенко О.І на адресу АТ Ощадбанк було надіслано вимогу за №9850 та запропоновано внести авансовий внесок для залучення експерта у виконавчому провадженні, яку стягувач отримав 20.11.2017 року (№6926/2017-26/вх. Від 20.11.17).

16.11.2017 року головним державним виконавцем Бабенко О.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку стягувач отримав 02.01.2018 року (№162/2018-26/вх. від 02.01.2018).

Відповідно до п.4 ч.1 стаття 37 ЗУ Про виконавче провадження , виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. Про наявність обставин, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Посилання головного державного виконавця Бабенко О.І., при винесенні оскаржуваної постанови, на відмову стягувача авансувати кошти, тобто внести авансовий внесок для залучення експерта у виконавчому провадженні, спростовуються матеріалами справи та копіями матеріалів виконавчого провадження №52101069, оскільки державним виконавцем, не дотримано вимог чинного законодавства України, та у порушення п.4 ч.1 статті 37 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без врахування дати отримання ПАТ Державний ощадний банк України , в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT Ощадбанк вимоги за №9850 від 14.11.2017 року, а саме: 20.11.2017 року. А отже, дії та головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та постанова від 16.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві у рамках виконавчого провадження № 52101069 є неправомірними, постанова винесена передчасно та підлягає скасуванню, а виконавче провадження - відновленню.

Керуючись ст. 258, 259, 447, ч.1 ст. 449, 450, 451 ЦПК України, ст.. п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження суд ,-

ВИРІШИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України , в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT Ощадбанк , суб'єкт оскарження Державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві- Бабенко Ольга Іванівна, заінтересована особа: ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_2 від 16.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 16.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві у рамках виконавчого провадження № 52101069 неправомірною.

Визнати постанову головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 16.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві у рамках виконавчого провадження № 52101069 неправомірною.

Скасувати постанову головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 16.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві у рамках виконавчого провадження № 52101069.

Зобов'язати державного виконавця Рокитнянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 52101069.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при оголошення ухвали, з часу отримання копії останньої, апеляційної скарги.

Суддя Н.О.Голік

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2018 року.