Ухвала

від 12.02.2018 по справі 806/3728/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Житомир

справа № 806/3728/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Галайби І.Б.,

за участю:

представника позивача - Рудченка М.М. (посвідчення №038664 від 11.01.2016);

представника відповідача Державного агентства рибного господарства України - Кулик В.Д. (за довіреністю від 21.12.2017);

представник відповідача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області - не з"явився,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання Державного агентства рибного господарства України про залишення без розгляду позовної заяви Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області та Державного агентства рибного господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування погоджень,-

встановив:

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати погодження голови комісії з ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області від 30.03.2017 Режиму рибогосподарської експлуатації водойми на р.Гнилоп'ять в межах Рудня-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати погодження Державного агентства рибного господарства України від 12.04.2017 Режиму рибогосподарської експлуатації водойми на р.Гнилоп'ять в межах Рудня-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.

В обгрунтування позовних вимог посилається на норми Земельного кодексу України та Водного кодексу України.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.02.2018.

Від відповідача - Державного агентства рибного господарства України надійшло клопотання (вхідний №1983/18) про застосування наслідків пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що право на пред"явлення прокурором заявлених вимог в даній справі сплив у липні 2017 року, після спливу трьох місяців з дати погодження Державним агентством рибного господарства України 12.04.2017 режиму рибогосподарської експлуатації водойми на р. Гнилоп"ять. Тому, просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв"язку з пропуском строку звернення до суду на підставі ст. 123 КАС України.

В судовому засіданні третя особа ФОП ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив позовну заяву залишити без розгляду. При цьому, вказав, що позивачем пропущений також шестимісячний строк звернення до суду.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Зазначає, що адміністративний позов був поданий в межах строків звернення до суду, які визначені в ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

Представник відповідача - Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Суд заслухавши думки представників сторін та учасників справи, оцінивши доводи клопотання, дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, зважаючи на наступне.

Так, в обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що строк для подачі прокурором вказаного позову закінчився, після спливу трьох місяців та з дати погодження Державним агентством рибного господарства України 12.04.2017 режиму рибогосподарської експлуатації водойми на р. Гнилоп"ять. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що прокурором пропущений також і шестимісячний строк звернення до суду, який був визначений ст.99 КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017.

Тобто, представник вважає, що для звернення прокурора з даним позовом встановлюється шестимісячний строк, з дня виникнення підстав, що дають право на пред"явлення таких вимог, а такою підставою є дата погодження Державним агентством рибного господарства України 12.04.2017 режиму рибогосподарської експлуатації водойми на р.Гнилоп"ять.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017), (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов"язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії у часі.

Частиною 4 статті 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що з даним позовом прокурор звернувся до суду 14.12.2017, а лист управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, в якому зазначається, що оспорюваний режим погоджено Державним агентством рибного господарства України 12.04.2017, отримано позивачем 18.08.2017.

Тобто позивач дізнався про порушене право лише 18.08.2017.

Згідно з ч.1 та 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Отже, про порушення прав позивач дізнався 18.08.2017, тобто з цієї дати повинен відраховуватися строк звернення до суду, а не з 12.04.2017 (дати погодження режиму).

Враховуючи, що прокурор звернувся до суду в межах передбаченого законом строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, а відтак клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Державного агентства рибного господарства України про залишення без розгляду позовної заяви Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області та Державного агентства рибного господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування погоджень, - відмовити.

2. Вступну та резолютивну частину ухвали складено у нарадчій кімнаті та проголошено 12 лютого 2018 року.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2018 року