Рішення

від 23.03.2018 по справі 806/3728/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Житомир

справа № 806/3728/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Галайби І.Б,

за участю:

представника позивача - Рудченка М.М. (посвідчення №038664 від 11.01.2016);

представника відповідача Державного агентства рибного господарства України - Грішаєва В.Ю. (за довіреністю від 01.03.2018);

представник відповідача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області - не з"явився;

третьої особи - ОСОБА_5;

представника третьої особи - ОСОБА_6 (за довіреністю від 08.02.2018 за реєстровим №3),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області та Державного агентства рибного господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування погоджень, -

встановив:

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати погодження голови комісії з ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області від 30.03.2017 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 "Режиму рибогосподарської експлуатації водойми на р.Гнилоп'ять в межах Рудня-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області";

- визнати протиправним та скасувати погодження Державного агентства рибного господарства України від 12.04.2017 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 "Режиму рибогосподарської експлуатації водойми на р.Гнилоп'ять в межах Рудня-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області".

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 30.03.2017 головою комісії з ліквідації Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області та 12.04.2017 Державним агентством рибного господарства України погоджено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5) розроблений Державним підприємством Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості Укррибпроект "Режим рибогосподарської експлуатації водойми на р.Гнилоп"ять в межах Рудня-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області", загальною площею 24,3 га. Проте погодження вказаного режиму на місцевому та загальнодержавному рівні відбулись з порушенням вимог природоохоронного і земельного законодавства. Так як ФОП ОСОБА_5 використовує водойму на р.Гнилопять в межах Рудня-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області без відповідно зареєстрованого права користування та за відсутності погодження уповноважених на це органів державної влади та органів місцевого самоврядування - Житомирської обласної державної адміністрації, Руднє-Городищенської сільської ради (у разі розташування водного об"єкту та ділянки в межах населеного пункту). Також указував, що окрім відсутності у ФОП ОСОБА_5 правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку водного фонду, останній не отримував погоджень на здійснення рибогосподарської діяльності.

З огляду на зазначене, заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури вважає, що погодження режиму рибогосподарської експлуатації водойми на р.Гнилоп"ять розташованого в межах Рудня-Гордищенської сільської ради Житомирської області, без наявності у ФОП ОСОБА_5 правовстановлюючих документів та дозволу власника, розпорядника водного об'єкту на здійснення рибогосподарської діяльності, порушує інтереси держави і суперечить вимогам Водного та Земельного кодексів України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні відповідно до ухвал суду від 12.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотань Державного агентства рибного господарства України про залишення без розгляду позовної заяви та про залучення як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Житомирську обласну державну адміністрацію та Житомирську районну державну адміністрацію - відмовлено.

12 лютого 2018 року відповідно до протокольної ухвали суду відкладено підготовче судове засідання на 13.03.2018, для надання часу учасникам справи подати свої письмові заперечення на відповідь на відзив та пояснення третьої особи, відповідно до статусу учасників справи.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 13.03.2018 підготовче засідання відкладено до 23.03.2018, у зв"язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів.

23 березня 2018 року відповідно до протокольної ухвали суду, на підставі поданих учасниками справи письмових згод, суд закрив підготовче провадження та розпочав розгляд справі по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, з мотивів викладених у позовній заяві, відповіді на відзив (вх.№2966/18 від 09.02.2018) та додаткових поясненнях (вх.№5422/18 від 13.03.2018) та наголошував, що поняття водного господарства та рибного господарства не є тотожними, тому погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водойми регулюються Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України №4 від 15.01.2008, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №64/14755 від 28.01.2008 (далі - Інструкція №4). Вказав, що повноваження територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища передано обласним, Київській, Севастопольській міським державним адміністраціям. Твердження відповідача, що при задоволенні позову будуть порушені права законного користувача водойми вважає необґрунтованими, безпідставними та не підкріпленими необхідними доказами, оскільки ФОП ОСОБА_5, не був та не є законним користувачем вказаної водойми.

Окремо зазначив, що обраний спосіб захисту державних інтересів, у даному випадку визнання протиправними та скасування погоджень, буде найефективнішим способом захисту інтересів держави, оскільки буде мати наслідки скасування протиправних індивідуальних актів посадових осіб органів державної влади, що виразилися в погодженні Режиму рибогосподарської експлуатації водойми.

Представник відповідача - Державного агентства рибного господарства України в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 30.01.2018 (за вх.№1984/18). В обґрунтування вказує, що ані Державне агентство рибного господарства України, ні Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області не мало правових підстав для відмови у погодженні режиму користування водним об'єктом, оскільки ФОП ОСОБА_5 було надано усі необхідні документи, перелік яких чітко встановлений законодавством. Наголошував, що з погодженням режиму користувачу погоджується лише використання і відтворення водних біоресурсів, а не використання водного об'єкту чи землі водного фонду. Окрім того, Режим згідно з Інструкцією в будь-який момент за його невиконання може бути скасовано або зупинено, що викличе виникнення неузгодженості по питанню оренди землі чи водойми, наданою органами виконавчої влади.

Також відповідачем зроблено висновок, що Житомирська районна державна адміністрація є органом, який відповідно до законодавства, уповноважений на розпорядження земельними ділянками для ведення водного господарства. Відповідно до покладених на Держрибагенство завдань, а саме погодження режиму рибогосподарської експлуатації водних об"єктів та контролю діяльності спеціальних товарних рибних господарств, порушень режиму з боку ФОП ОСОБА_5 не було, а тому підстави для зупинення або скасування Режиму у Держрибагенства немає (а.с. 95-106).

Окрім того, відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 20.02.2018 (за вх.№3876/18) у яких додатково зазначив, що Інструкція про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України №4 від 15.01.2008, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України №64/14755 від 28.01.2008, не містить вимогу про необхідність мати правовстановлюючі документи на право користування водним об"єктом та земельною ділянкою. Наголошував, що скасування погодження режиму рибогосподарської експлуатації водойми є втручання у дискреційні повноваження Держрибагенства (а.с.128-138).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, що викладені у поясненнях від 07.03.2018 (вх.№5179/18) в обґрунтування зазначає, що в результаті ліквідації СВК Дружба водойма, що розташована в с.Рудня Городище передана сільській раді, як майно, що не підлягає розпаюванню, в подальшому у 2013 році жителями с. Рудня-Городище створено спілку рибалок-любителів Вітязь , головою якої обрано ОСОБА_5, за спільні кошти рибалок спілки Вітязь водойма було зариблена. У 2015 році для законного користування водоймою, ОСОБА_5, як голова спілки рибалок-любителів Вітязь , звернувся до Державного інституту Укррибпроект з метою замовлення розроблення Режиму рибогосподарської експлуатації водойми, на що отримав відмову вмотивовану тим, що даний режим не розробляються для спілок чи громадських об"єднань, а лише на замовлення юридичних чи фізичних осіб-підприємців. У зв"язку з цим у 2017 році ФОП ОСОБА_5, в статусі фізичної особи-підприємця, звернувся до відповідачів для погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водойми, при зверненні ним було подано всі необхідні документи. Таке погодження, на думку представника третьої особи, є правомірним, а користування водними біоресурсами не потребує користування земельною ділянкою та самим водним об'єктом (а.с.141).

Відповідач - управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Свого повноважного представника до суду не направив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву також не надав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на замовлення ФОП ОСОБА_5 Державним підприємством "Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект" розроблено Режим рибогосподарської експлуатації водойми на р.Гнилоп"ять в межах Рудня-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі - водойма на р.Гнилоп"ять), терміном дії з 12.04.2017 по 31.12.2026 (а.с.16-22).

30.03.2017 вказаний Режим було погоджено Головою комісії з ліквідації Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, а 12.04.2017 - Державним агентством рибного господарства України (а.с.16).

Позивач вважає, що погодження режиму рибогосподарської експлуатації водойми та його використання ФОП ОСОБА_5 без правовстановлюючих документів та дозволу власника, розпорядника водного об'єкту на здійснення рибогосподарської діяльності, порушує інтереси держави і суперечить вимогам Водного та Земельного кодексів України, а тому підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конституції України проголошено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Водного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Водний кодекс України), усі води (водні об'єкти) на території України становлять її водний фонд.

Статтею 4 Водного кодексу України передбачено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Відповідно до статті 68 Водного кодексу України, передбачені особливості спеціального водокористування та користування водними об'єктами для потреб рибного і мисливського господарства визначені.

За змістом статті 68 Водного кодексу України, водокористувачі, яким надано в користування рибогосподарські водні об'єкти (їх частини), зобов'язані здійснювати заходи, що забезпечують поліпшення екологічного стану водних об'єктів і умов відтворення рибних запасів, а також утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях вилову риби. Інші питання користування водами для потреб рибного і мисливського господарства регулюються Законом України "Про тваринний світ", іншими актами законодавства.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про тваринний світ" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), спеціальне використання об'єктів тваринного світу в порядку ведення мисливського і рибного господарства здійснюється з наданням відповідно до закону підприємствам, установам, організаціям і громадянам права користування мисливськими угіддями та рибогосподарськими водними об'єктами.

Частиною першою статті 85 Водного кодексу України передбачено, що порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 59 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Земельний кодекс України), землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами.

Так ч. 2 ст. 79 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Відповідно до частини 4 статті 59 Земельного кодексу України, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об'єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших об'єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом.

У частині першій статті 124 Земельного кодексу України закріплено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Із аналізу наведених правових норм слідує, що використання водойми з метою промислового рибальства можливе лише за наявності права на земельну ділянку водного фонду, або ж у разі надання відповідного погодження її власником чи постійним користувачем.

Втім, у судовому засіданні судом встановлено, що у ФОП ОСОБА_5 відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували його законне право користування спірним водним об'єктом, та які б підтверджували правомірність користування рибогосподарським водним об'єктом у розумінні статті 17 Закону України "Про тваринний світ".

Жодних рішень щодо передачі ФОП ОСОБА_5 водного об'єкту, водойми розташованої на р. Гнилоп"ять в межах Рудня-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області в комплексі із земельною ділянкою в оренду ані Рудня-Городищенською сільською радою Житомирського району Житомирської області, ні Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області не приймалося, про що свідчать листи Рудня-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області №226 від 18.09.2017 та Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області №18-5/1716 від 03.11.2017 (а.с.38, 40).

Листом Житомирської обласної державної адміністрації від 18.09.2017 №4297/33/2-17 підтверджено, що від ФОП ОСОБА_5 звернень стосовно земельної ділянки, яка розташована в межах Рудня-Городищенської сільської ради Житомирського району щодо надання у користування земельних ділянок та водних об'єктів до Комісії Облдержадміністрації також не надходило (а.с.37).

Разом з цим, суд враховує положення ст. 1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" від 08.07.2011 № 3677-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що рибальство, - добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах.

Пунктом 1.1 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України №4 від 15.01.2008, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України №64/14755 від 28.01.2008, визначено, що ця Інструкція розроблена у відповідності до Законів України "Про тваринний світ", Про тваринний світ , Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Про Загальнодержавну програму розвитку рибного господарства України на період до 2010 року", постанов Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року N 1192 "Про затвердження Тимчасового порядку здійснення рибного господарства і здійснення рибальства", від 24.01.2007 №42 "Про затвердження Положення про Державний комітет рибного господарства України".

Режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта (далі - Режим), за визначенням пункту 1.3 Інструкції №4, - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання ВЖР рибогосподарського водного об'єкта або його ділянки.

При цьому суд звертає увагу на те, що Інструкція №4 не може суперечити Закону України "Про тваринний світ" і регламентує не тільки відтворення ВЖР, а їх вилов, що підпадає під поняття "рибальство", яке не може здійснюватись без погодження із постійним користувачем земельної ділянки водного фонду, на якій розташований водний об'єкт, згідно частини пятої статті 59 Земельного кодексу України.

Водночас зміст листа Рудня-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 18.09.2017 свідчить на користь висновку, що сільською радою погодження ФОП ОСОБА_5 на використання земельної ділянки водного фонду та водного об'єкту, водоймища, розташованих у межах населеного пункту с.Рудня Городище не надавалося (а.с.38).

Відповідачами під час погодження ФОП ОСОБА_5 "Режиму рибогосподарської експлуатації водойми на річці Гнилоп"ять в межах Рудня-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області", факту відсутності у третьої особи права на використання земельної ділянки водойми враховано не було.

При цьому суд зауважує, що твердження представника відповідача стосовно того, що з погодженням режиму користувачу погоджується лише використання і відтворення водних біоресурсів, а не використання водного об'єкту чи землі водного фонду є безпідставними. Так як в силу вищезазначених правових норм водойма, розташована на р.Гнилоп"ять, є водним об'єктом, який надається у користування в комплексі із земельною ділянкою під водою, гідротехнічними спорудами, іншими об'єктами інфраструктури.

Використання водного об'єкту за відсутності права користування ним, згідно зі ч.2 ст. 17 Закону України "Про тваринний світ", є незаконним.

За наведених обставин, суд вважає, що затвердження режиму експлуатації вищевказаного водного об'єкта Державним агентством рибного господарства України та управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області було передчасним.

Окрім цього, слід відмітити, що згідно зі п. 2.3 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України №4 від 15.01.2008, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України №64/14755 від 28.01.2008, (далі - Інструкція №4), режим погоджується територіальним органом рибоохорони, у зоні якого здійснюватимуть діяльність, та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України протягом місяця з дня його отримання. Якщо Режим не погоджується, то в місячний термін він надсилається користувачу з мотивованим повідомленням та відправляється на доопрацювання.

Необхідність погодження режиму начальником територіального органу Міністерства охорони навколишнього природного середовища відображена і у Додатку №2 до даної Інструкції.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 №159, ліквідовано держуправління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, однак відповідні зміни до Інструкції №4 не внесено.

Питання забезпечення здійснення повноважень з охорони навколишнього природного середовища на місцевому рівні та передачі функцій від територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України урегульовано Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації повноважень органів виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів, у тому числі на місцевому рівні", відповідно до якого повноваження територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища передано обласним, Київській і Севастопольській міським державним адміністраціям.

Матеріали справи доказів погодження "Режиму рибогосподарської експлуатації водойми на р. Гнилоп"ять в межах Рудня-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області", виготовленого на замовлення ФОП ОСОБА_5 з дотриманням вищенаведених вимог Інструкції, уповноваженими органами виконавчої влади, не містять.

Третьою особою та її представником в ході судового засідання зазначене також спростовано не було.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної правової норми, ні управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, ні Державним агентством рибного господарства України суду доказів, які б підтверджували можливість погодження третій особі режиму експлуатації водного об'єкта за відсутності у нього в користуванні земельної ділянки під водою, гідротехнічними спорудами, іншими об'єктами інфраструктури, суду надано не було.

З огляду на викладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що дії управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області та Державного агентства рибного господарства щодо погодження ФОП ОСОБА_5 "Режиму рибогосподарської експлуатації водойми на р. Гнилоп"ять в межах Рудня-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області" є протиправними.

Таким чином, позовні вимоги заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання, заявленого прокурором під час судового засідання, про повернення сплаченого заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на викладене, витрати зі сплати позивачем - суб"єктом владних повноважень судового збору, йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави (вул. Леха Качинського,2 м.Житомир, 10014, код ДОПИСАТИ) до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області (пров.Гуйвинський, 6, м.Житомир, 10005, код ДОПИСАТИ) та Державного агентства рибного господарства України (вул.Артема,45-а, м.Київ, 04053, код ДОПИСАТИ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 12424, ід.код.НОМЕР_1), про визнання протиправними та скасування погоджень, - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати погодження Голови комісії з ліквідації управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області від 30.03.2017 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 "Режиму рибогосподарської експлуатації водойми, на р.Гнилоп"ять в межах Рудня-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області".

Визнати протиправним і скасувати погодження Державного агентства рибного господарства України від 12.04.2017 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 "Режиму рибогосподарської експлуатації водойми, на р.Гнилоп"ять в межах Рудня-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області".

Вступну та резолютивну частини рішення складено у нарадчій кімнаті і проголошено 23 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Рішення складене у повному обсязі 02 квітня 2018 року