Рішення

від 20.02.2018 по справі 904/4036/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018м. ДніпроСправа № 904/4036/15 Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Бекіної О.О.

За заявою приватного підприємства "Олександрит", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016

у справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Олександрит", м. Кам'янське Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

про зобов'язання здійснити демонтаж самовільно побудованої споруди

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Олександрит", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Чупилка Ю.С. ордер серія ДП № 1002 адвокат

Від відповідача: Мартиненко О.К. паспорт серія НОМЕР_1 керівник підприємства

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

18.01.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного підприємства "Олександрит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі № 904/4036/15 та за результатами розгляду заяви скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 та відмовити у задоволенні позову Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Олександрит" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заява обґрунтована тим, що юридичні факти, виявлені в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42016041160000063 від 30.06.2016 мають істотне значення для справи та не були відомі заявникові та суду раніше, тобто під час розгляду справи у Господарському суді Дніпропетровської області. Під час досудового розслідування слідчим органом було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу згідно висновку № 708/08-16 від 30.08.2016 судовим експертом Харченко В.В. встановлено, що об'єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1, являється тимчасовою спорудою. Внаслідок внесення директором Державного проектного інституту "Дніпродзержинськцивільпроект" ОСОБА_5 неправдивих відомостей до офіційного документу здійснено анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди від 13.08.2014 № 191 та роботи по виготовленню проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 Приватного підприємства "Олександрит" - призупиненні. Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, що є злочином, передбаченим ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Внаслідок злочинних дій директора Державного проектного інституту "Дніпродзержинськцивільпроект" ОСОБА_5, який склав та зареєстрував офіційний документ - лист за вихідним № 307 від 30.12.2014 з унесенням до нього завідомо неправдиві відомості, що прийняте конструктивне рішення споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, не відповідає вимогам до тимчасової споруди, управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради було фактично помилково анульовано дію паспорту прив'язки ТС № 191 від 13.08.2014, виданого приватному підприємству "Олександрит".

Враховуючи вищевказані нововиявлені обставини Приватне підприємство "Олександрит" просить переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі № 904/4036/16 яке скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Олександрит" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23.01.2018 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами та розгляд справи призначено у судове засідання на 08.02.2018, після чого розгляд справи відкладався до 20.02.2018.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, відзив на заяву та витребувані судом документи не надав, був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Ухвали суду надсилалися за місцезнаходженням позивача, згідно реєстраційних документів. Представники третіх осіб до судового засідання не з'явилися, письмові пояснення по суті поданої заяви не надали.

У судовому засіданні 20.02.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників заявника (відповідача), дослідивши наявні у справі докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Олександрит", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, а саме: зобов'язання відповідача здійснити демонтаж самовільно побудованої споруди по АДРЕСА_1.

В березні 2016 року Кам'янська міська рада Дніпропетровської області також звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Олександрит" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0030 га, яку використовує Приватне підприємство "Олександрит", шляхом повернення її Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтажу) споруди розміром 6,0 м х 5,0 м за рахунок боржника.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_7 відмовлено у повному обсязі; позовні вимоги Кам'янської міської ради Дніпропетровської області задоволено у повному обсязі: зобов'язано Приватне підприємство "Олександрит" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0, 0030 га, яку використовує Приватне підприємство "Олександрит", повернувши її Кам'янській міській раді Дніпропетровської області з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтажу) споруди розміром 6,0 м х 5,0 м за рахунок боржника.

14.09.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 видані накази про примусове виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі № 904/4036/15 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 встановлено, що позивач не є правомірним користувачем земельної ділянки, на якій здійснено самовільне будівництво, у зв'язку з чим на нього не поширюються норми ст. 391 Цивільного кодексу України та ст. 152 Земельного кодексу України. Також, суду не надано доказів перешкоджання здійсненню позивачем підприємницької діяльності у будівлі магазину внаслідок самовільного будівництва споруди відповідачем. В той же час, задовольняючи позовні вимоги Кам'янської міської ради господарські суд дійшов висновку, що обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, яка її використовує правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, відсутність у цієї особи на час ухвалення судового рішення таких документів є самовільним зайняттям земельної ділянки та підставою для вирішення питання щодо звільнення такою особою відповідної земельної ділянки. Судом встановлено, що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на право зайняття спірної земельної ділянки, оскільки Договір оренди земельної ділянки від 29.01.2005, укладений Дніпродзержинською міською радою і ПП "Олександрит", припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку на який його укладено, на новий строк договір не поновлювався. Управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради анульовано дію паспорту прив'язки тимчасової споруди № 191 від 13.08.2014, виданого ПП "Олександрит", що свідчить про те, що земельна ділянка площею 0, 0030 га у м. АДРЕСА_1 зайнята відповідачем самовільно, а тому на підставі ст. 212 Земельного кодексу України позовні вимоги Дніпродзержинської міської ради як власника земельної ділянки визнано правомірними та задоволено.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 встановлено, що на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради № 172-06/ХХІV від 13.06.2003 земельна ділянка площею 0, 1063 га (із них 0, 374 га - частка земельної ділянки багатоповерхового будинку в спільному користуванні) за адресою: АДРЕСА_1, надана в користування на умовах оренди ФОП ОСОБА_7 для розміщення об'єкту торгівлі та складських споруд, про що укладено Договір оренди земельної ділянки № 0934 від 15.07.2003 строком дії до 13.06.2013 року. Доказів продовження дії цього Договору або укладення нового Договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську позивачем судам не надано.

На підставі рішення Дніпродзержинської міської ради № 467-17/VІ від 23.12.2004 земельна ділянка площею 0, 0808 га за адресою: АДРЕСА_1 надана в користування на умовах оренди ПП "Олександрит" для розміщення об'єкту торгівлі та складських споруд - 0, 0352 га (частка у спільному землекористуванні 0,0062 га), під проходами, проїздами, площадками - 0, 0456 га, про що укладено Договір оренди земельної ділянки № 02002 від 04.02.2005 строком дії до 23.12.2014.

Відповідно до Акта приймання-передачі земельної ділянки від 04.02.2005 Дніпродзержинською міською радою (орендодавець) передано, а ПП "Олександрит" (орендар) прийнято в оренду земельну ділянку, за адресою: м. АДРЕСА_1, загальною площею 0,0808 га.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_7 господарський суд виходив з того, що суду не надано доказів наявності у позивача будь-яких речових прав на земельну ділянку, на якій розташована спірна самочинна споруда відповідача.

Відповідно до ст. 396 Цивільного України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільний кодекс України).

За змістом вищенаведених правових норм вбачається, що позов про усунення порушень прав, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності, володіння чи законного користування. Тобто, предметом негаторного позову може бути вимога власника (титульного володільця) про звільнення земельної ділянки від самовільно зведених споруд шляхом їх знесення чи усунення інших перешкод у користуванні земельною ділянкою тощо.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

З огляду на викладене, правом вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою наділені лише власники, землекористувачі та особи, які мають інші речові права на земельну ділянку. Водночас, земельна ділянка, на якій відповідачем здійснено будівництво, не перебуває у правомірному користуванні позивача, тобто, знаходиться за межами орендованої позивачем земельної ділянки, у зв'язку з чим на позивача не поширюються норми ст. 391 Цивільного кодексу України та ст. 152 Земельного кодексу України, що вказує на необґрунтованість та неправомірність заявлених ФОП ОСОБА_7 позовних вимог.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу приписів ст. 142 Конституції України та ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є земля і природні ресурси, що перебувають у власності територіальних громад міст.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з п. п. а), б), в), д) ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою.

Таким чином, міський раді як суб'єкту земельних правовідносин, який здійснює повноваження власника землі, належить право розпорядження та обов'язок здійснення контролю за використанням земельних ділянок, розташованих на її території.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

В ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки визначено як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За приписами ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Задовольняючи позовні вимоги Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0030 га, яку використовує ПП "Олександрит", шляхом повернення її міській раді з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтажу) споруди розміром 6,0 м х 5,0 м за рахунок боржника, господарський суд виходив з того, що Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 24.04.2014 № 1047-49/VI "Про набуття (припинення) прав на землю, за результатами розгляду заяви (клопотання) про користування земельними ділянками" ПП "Олександрит" та ОСОБА_7 надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпродзержинськ, для розміщення магазину та складських приміщень (п. 12.8 Рішення).

02.06.2014 ПП "Олександрит" укладено з ТОВ "Землеустрій" Договір на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки за адресою: м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1.

Відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд (ТС) для здійснення підприємницької діяльності у місті Дніпродзержинськ, затвердженого рішенням Дніпродзержинської міської ради від 31.08.2012 № 529-26/VІ, підставою для розміщення тимчасових споруд (ТС) є паспорт прив'язки ТС, який в свою чергу є підставою для надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, після отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою зацікавлена особа замовляє розроблення документації організації, яка має ліцензію на виконання робіт із землеустрою, погоджена технічна документація із землеустрою надається землекористувачем до міської ради для підготовки проекту рішення про затвердження документації із землеустрою, встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення ТС, після прийняття рішення міської ради про затвердження документації із землеустрою, встановлення особистого строкового сервітуту з визначенням умов його дії, сервітуарій зобов'язаний протягом 30 днів укласти в управлінні земельних відносин міської ради договір особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасової споруди.

Управлінням містобудування та архітектури міської ради видано ПП "Олександрит" паспорт прив'язки тимчасової споруди № 191 від 13.08.2014 для провадження підприємницької діяльності по вул. Димитрова, в районі буд. № 9 строком дії до 13.08.2015.

13.11.2014 комісією, яка виконує контроль за використанням та охороною земель комунальної власності м. Дніпродзержинська, в присутності: ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_6, головного архітектора державного проектного інституту "Дніпродзержинськцивільпроект" здійснено обстеження зведеної споруди на прилеглій території до будинку за адресою по АДРЕСА_1. За результатами комісійного обстеження зроблено висновок про необхідність звернення до управління містобудування та архітектури міської ради до ДПІ "Дніпродзержинськцивільпроект" щодо визначення типу конструкції. В разі отримання відповіді, що це є капітальна споруда - скасувати паспорт прив'язки тимчасової споруди № 191 від 13.08.2014.

ДПІ "Дніпродзержинськцивільпроект" листом за № 307 від 30.12.2014 повідомило управління містобудування та архітектури міської ради про те, що конструктивне рішення зазначеної споруди не відповідає вимогам до тимчасової споруди.

На підставі вищезазначеного, управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради анульовано дію паспорту прив'язки ТС №191 від 13.08.2014, виданого ПП "Олександрит", про що на титульному аркуші паспорту зроблено відмітку "анульовано листом від 06.01.2015 № 6вих-06/1".

18.01.2018 Приватне підприємство "Олександрит" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі № 904/4036/15 та за результатами розгляду заяви скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 та відмовити у задоволенні позову Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Олександрит" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки оскільки під час досудового розслідування слідчим органом було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку № 708/08-16 від 30.08.2016 судовим експертом Харченко В.В. встановлено, що об'єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1, являється тимчасовою спорудою.

Внаслідок внесення директором Державного проектного інституту "Дніпродзержинськцивільпроект" ОСОБА_5 неправдивих відомостей до офіційного документу здійснено анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди від 13.08.2014 № 191 та роботи по виготовленню проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 Приватного підприємства "Олександрит" - призупиненні. Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, що є злочином, передбаченим ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Внаслідок злочинних дій директора Державного проектного інституту "Дніпродзержинськцивільпроект" ОСОБА_5, який склав та зареєстрував офіційний документ - лист за вихідним № 307 від 30.12.2014 з унесенням до нього завідомо неправдиві відомості, що прийняте конструктивне рішення споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, не відповідає вимогам до тимчасової споруди, управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради було фактично помилково анульовано дію паспорту прив'язки ТС № 191 від 13.08.2014, виданого приватному підприємству "Олександрит".

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. (п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України)

Як визначено Постановою Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких 3-х умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, саме по собі прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випаду нововиявленою обставиною є обставина щодо вчинення директором ДПІ "Дніпродзержинськцивільпроект" ОСОБА_5, який склав та зареєстрував офіційний документ - лист за вихідним № 307 від 30.12.2014 з унесенням до нього завідомо неправдивих відомостей, що прийняте конструктивне рішення споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, не відповідає вимогам до тимчасової споруди. Внаслідок злочинних дій директора ДПІ "Дніпродзержинськцивільпроект" ОСОБА_5 управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради було фактично помилково анульовано дію паспорту прив'язки ТС № 191 від 13.08.2014, виданого приватному підприємству "Олександрит".

Під час досудового розслідування слідчим органом було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу відповідно до висновку № 708/08-16 від 30.08.2016 судовим експертом Харченко В.В. встановлено, що об'єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1, являється тимчасовою спорудою.

За таких обставин, оскільки анулювання Управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради дії паспорту прив'язки тимчасової споруди № 191 від 13.08.2014, виданого ПП "Олександрит", згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі №904/4036/15 свідчило про те, що земельна ділянка площею 0, 0030 га у м. АДРЕСА_1 зайнята відповідачем самовільно, а тому на підставі ст. 212 Земельного кодексу України позовні вимоги Дніпродзержинської міської ради як власника земельної ділянки визнані правомірними та задоволені, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Кам'янської міської ради Дніпропетровської області до приватного підприємства "Олександрит" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Згідно зі ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства "Олександрит" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 за нововиявленими обставинами, скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі №904/4036/15 та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 та Кам'янської міської ради відмовити у повному обсязі.

Оскільки, під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі №904/4036/15 та прийняття нового рішення, понесені відповідачем (заявником) витрати пов'язані зі сплатою судового збору за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у сумі 2 067,00 грн. підлягають стягненню з третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву приватного підприємства "Олександрит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі № 904/4036/15 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі № 904/4036/15 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №904/4036/15, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015.

В задоволенні позовних вимог Кам'янської міської ради відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Кам'янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, майдан Петра Калнишевського, 2, ідентифікаційний код 24604168) на користь приватного підприємства "Олександрит" (51922, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Димитрова, буд. 9, ідентифікаційний код 19431487) судовий збір у сумі 2 067,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 26.02.2018.

Суддя Е.М. Бондарєв