Ухвала

від 18.01.2021 по справі 904/4036/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/4036/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Антоніка С.Г.(доповідач), суддів : Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 , ухвалене суддею Бондарєв Е.М., у справі № 904/4036/15

за позовом фізичної особи - підприємця Рой Надії Іванівни, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Олександрит", м. Кам`янське Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про зобов`язання здійснити демонтаж самовільно побудованої споруди

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Олександрит", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 заяву приватного підприємства "Олександрит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі № 904/4036/15 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі № 904/4036/15 - скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця Рой Надії Іванівни відмовлено у повному обсязі.Скасувано заходи забезпечення позову у справі №904/4036/15, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015. В задоволенні позовних вимог Кам`янської міської ради відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з Кам`янської міської ради на користь приватного підприємства "Олександрит" судовий збір у сумі 2 067,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, в якій просить скасувати рішення від 20.02.2018 року та винести нове про задоволення позову третьої особи Кам`янської (Дніпродзержинської) міської ради Дніпропетровської області до Приватного підприємства Олександрит про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. М. Грушевського (Димитрова), в районі буд. 9, площею 0.0030 га. повернувши її Кам`янській (Дніпродзержинській) міській раді Дніпропетровської області з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтажу) споруди розміром 6.0 м х 5.0 м за рахунок боржника.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що в вересні 2020 року, представником Кам`янської міської ради було ознайомлено з матеріалами справи № 904/4036/15. З матеріалів справи стало відомо, що ще в лютому 2018 року Кам`янською міською радою та Департаментом комунальної власності, земельних і відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, було отримано рішення суду від 20.02.2018 року, 3 даси отримання рішення суду у Кам`янської міської ради розпочався строк на апеляційне оскарження даного рішення суду, однак у зв`язку з тим, що в даний проміжок часу відбувалися масові звільнення юристів, які були[ відповідальні за підготовку процесуальних документів щодо оскарження рішень судів та представництва органів місцевого самоврядування в судах. Кам`янська міська рада та її Департамент не мали можливості вчасно подати до суду апеляційну скаргу (копії заяв про звільнення додаються). Під час звільнення працівників матеріали даної справи та багатьох інших справ, не були належним чином передані новим працівникам юридичного відділу, тому останні і не мали можливості вчасно відреагувати та оскаржити дане рішення суду від 20.02.2018р. Та станом на сьогоднішній день в юридичному відділі міської ради відсутні матеріали даної справи та про наявність даної справи стали відомо лише після того, як булі розпочато справу № 904/2763/20, ініціатором якого був ПП Олександрит , а Кам`янську міську раду було залучено у якості і третьої особи.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, в разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

Дослідивши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду 02.11.2020 року, апеляційний господарський суд визнав їх неповажними з огляду на те, що Кам`янській міській раді було відомо про існування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018, оскільки вказане рішення було отримано скаржником 01.03.2018р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням № 4903812831229 ( т.4 а.с.84), відповідно, ця обставина не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020р. апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 у справі № 904/4036/15 залишено без руху.

Судом надана можливість Кам`янській міській раді Дніпропетровської області навести інші мотивовані підстави для поновлення строку в порядку ст. 260 ГПК України.

Скаржником ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримано 30.11.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду ( 4900087158190), тобто недоліки апеляційної скарги мали бути усунені останнім у строк до 10.12.2020 (включно).

У строк встановлений судом, з урахуванням нормативного строку на пересилання поштових відправлень, недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у частині 2 ст. 261 ГПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених ч. 2 ст. 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених п.п. 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження.

В даному випадку, повний текст оскаржуваного рішення від 20.02.2018 підписано 26.02.2018, а апеляційну скаргу відповідачем подано 27.10.2020, тобто зі спливом одного року з дня складення повного судового рішення; при цьому апелянтом не зазначені та матеріалами справи не підтверджені обставини пропуску строку, пов"язані з виникненням обставин непереборної сили, що унормовано п.2 ч.2 ст.261 ГПК України та не йде мова і про подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, що передбачено п.1 ч.2 ст.261 ГПК України.

Отже, за наведених обставин, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження також і за частиною 2 ст.261 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 3 частини 1, частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018, ухвалене суддею Бондарєв Е.М., у справі № 904/4036/15.

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018у справі № 904/4036/15 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатками на 40 арк., в тому числі платіжне доручення № 2290 від 05.10.2020р. про сплату судового збору.

Ухвала підписана колегією суддів 18.01.2021.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов