Ухвала

від 03.11.2020 по справі 904/4036/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/4036/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Антоніка С.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 , ухвалене суддею Бондарєв Е.М., у справі № 904/4036/15

за позовом фізичної особи - підприємця Рой Надії Іванівни, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Олександрит", м. Кам`янське Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про зобов`язання здійснити демонтаж самовільно побудованої споруди

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Олександрит", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 заяву приватного підприємства "Олександрит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі № 904/4036/15 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі № 904/4036/15 - скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця Рой Надії Іванівни відмовлено у повному обсязі.Скасувано заходи забезпечення позову у справі №904/4036/15, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015. В задоволенні позовних вимог Кам`янської міської ради відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з Кам`янської міської ради на користь приватного підприємства "Олександрит" судовий збір у сумі 2 067,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, в якій просить 1.Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 року по справі № 904/4036/15 та винести нове рішення про задоволення позову третьої особи Кам`янської (Дніпродзержинської) міської ради Дніпропетровської області до Приватного підприємства Олександрит про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. М. Грушевського (Димитрова), в районі буд. 9, площею 0.0030 га. повернувши її Кам`янській (Дніпродзержинській) міській раді Дніпропетровської області з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтажу) споруди розміром 6.0 м х 5.0 м за рахунок боржника.

Вирішуючи питання про відповідність поданої апеляційної скарги вимогам законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість; а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

Скаржником всі вище перелічені докази направлення скарги Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до апеляційної скарги не надані, що є самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати належні докази направлення стороні ( сторонам) апеляційної скарги листом з описом вкладення .

У разі, якщо позивач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 у справі № 904/4036/15 залишити без руху.

2 . Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази направлення стороні ( сторонам) апеляційної скарги листом з описом вкладення .

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя С.Г. Антонік