Ухвала

від 27.02.2018 по справі 2-5456/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5456/11 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.

Провадження № 22-ц/790/2072/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: інша

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 січня 2018 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Мегабанк , ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24 січня 2018 року подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича- задоволено. Дозволено примусове проникнення приватного виконавця до житла боржника - ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зокрема квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 07 лютого 2018 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу було повернуто, у зв'язку порушенням порядку її подачі.

ОСОБА_2 повторно 21 лютого 2018 року подала апеляційну скаргу до Московського районного суду м.Харкова, із клопотанням про поновлення строку, в якому посилалася на те, що участь у справі вона не приймала, копію повного тексту ухвали нею отримано по пошті 01 лютого 2018 року.

ОСОБА_2 зазначила, що оскаржувана ухвала порушує її права, свободи, інтереси та обов'язки, є незаконною оскільки вона є єдиним власником квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на приватній власності з 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 24 січня 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 січня 2018 року оформлена відповідно до ст.356 ЦПК України і оплачена судовим збором.

Визначені у ст.ст.357, 358 ЦПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Тому, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 січня 2018 року.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасникам процесу роз'яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи танадати докази до Апеляційного суду Харківської області про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку слід надати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст.127,354,359-361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 24 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 січня 2018 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Мегабанк , ОСОБА_4, про примусове проникнення до житла боржника.

Запропонувати учасникам справи у порядку ст. 360 ЦПК України подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надати докази про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що за відсутності їх відзиву апеляційна скарга буде розглянута на підставі наявних матеріалів справи.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України про надіслання разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копій апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя