Ухвала

від 26.02.2018 по справі 202/4151/17

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 202/4151/17

Провадження № 2/506/114/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви та зустрічного позову без руху

26.02.2018 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України /в редакції 2004 року/, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що за час шлюбу ними, на спільні кошти, було набуте численне майно (як рухоме так і нерухоме), яке є їхньою спільною сумісною власністю, оскільки згоди на добровільний поділ майна між ними досягнуто не було. /ар.сп. 2-25 т.1 /

Одночасно з подачею позову, ОСОБА_1 також було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все зазначене нею майно (як рухоме так і нерухоме). /ар.сп. 154-168 т.1 /

Ухвалами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2017р., провадження у справі було відкрите, з призначенням до попереднього судового розгляду на 11.07.2017р., а також була задоволена заява про забезпечення позову, з накладенням арешту на майно (як рухоме та і нерухоме). /ар.сп. 291, 293-302 т.1 /

07.07.2017р. ОСОБА_2, до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, було подано зустрічний позов до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що за період шлюбу ними була придбана квартира у м.Києві, що є також їхньою спільною сумісною власністю. /ар.сп. 2-5 т.2 /

11.07.2017р. до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська звернулась представник ТОВ Аграрний Інститут ОСОБА_3, із заявою про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрний Інститут (ЄДРПОУ 26567715), яке ухвалою вказаного суду, прийнятою в той же день, було залучено до участі при розгляді справи, у вказаному процесуальному статусі. /ар.сп. 25-28, 73 т.2 /

25.07.2017р. ТОВ Аграрний Інститут було подано апеляцію на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2017р., про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення правил підсудності, вважаючи, що справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області та Красноокнянському районному суду Одеської області, із-за знаходження нерухомого майна на території вказаних районів. /ар.сп. 82-83 т.2 /

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018р. апеляція ТОВ Аграрний Інститут (на відкриття провадження у справі), була задоволена, і ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2017р., про відкриття провадження у справі, була скасована, а справа направлена на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області, яка надійшла до суду 20.02.2018р. /ар.сп. 142-147, 150 т.2 /

Окрім того, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2017р. були задоволені заяви СВК Правда , ТОВ Красноокнянський лан та ПСП Колос , про скасування заходів щодо забезпечення позову по даній цивільній справі, а тому ухвала вказаного суду від 23.06.2017р., про забезпечення позову (арешт майна), була скасована.

/ар.сп. 92-104, 113-120 т.2 /

Таким чином, після скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі, цивільна справа повернулась до стадії відкриття провадження у справі /в редакції ЦПК України 2004 року/, а відтак позовна заява, як і зустрічний позов, підлягають перевірці на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України /в редакції 2004 року), який діяв на час подання вказаних процесуальних документів до суду.

Даний висновок цілком узгоджується з положеннями п.11 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України /в редакції 2017 року/, що набрав чинності 15.12.2017р., згідно якого, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України /в редакції 2004 року), приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

ціна первісного позову вказана в розмірі 32 828 160грн., яка визначена позивачкою, шляхом самостійної оцінки кожної одиниці рухомого майна та зазначенням ціни нерухомого майна на час його державної реєстрації, натомість до позову, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України /в редакції 2004 року/, на додано висновки автотоварознавця (на кожну одиницю рухомого майна) та висновки будівельно-технічної експертизи чи фахівця в галузі будівництва, торгівлі нежитловою нерухомістю (на кожен об'єкт нерухомого майна), про ринкову вартість кожної одиниці майна на час подачі позову;

до первісного позову також не додано документи про наявність майна, його фактичне місце знаходження, стан та придатність до цільового використання, а також в чийому володінні воно перебуває.

Перевіривши матеріали зустрічного позову, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України /в редакції 2004 року/, приходжу також до висновку про залишення його без руху, виходячи із наступного:

ціна зустрічного позову вказана в розмірі 9 848 000грн., однак в тексті позову вона жодним чином не обгрунтована, а до зустрічного позову, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України /в редакції 2004 року/, не додано документи на її підтвердження, тобто висновок будівельно-технічної експертизи чи фахівця в галузі будівництва, торгівлі житловою нерухомістю, про ринкову вартість спірної квартири на час подачі зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України /в редакції 2004 року/, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, позовна заява та зустрічний позов підлягають залишенню без руху, з наданням позивачці та відповідачеві (позивачу за зустрічним позовом) строку на виправлення зазначених недоліків.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України /в редакції 2004 року/ та керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України /в редакції 2017 року/, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде їй повернута.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши відповідачеві (позивачеві за зустрічним позовом) строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити відповідачеві (позивачеві за зустрічним позовом), що у разі невиконання вимог суду, зустрічний позов, разом із доданими документами, буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4