Верховний
Суд
УХВАЛА
27 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 910/20991/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Міщенка І.С.
у справі № 910/20991/16
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 (у складі колегії суддів: Чорногуз М.Г. (головуючий), Зеленін В.О., Пашкіна С.А.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 (суддя Демидов В.О.)
у справі № 910/20991/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донагрофінанс",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай",
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі № 910/20991/16.
На підставі частини 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набрав чинності 15.12.2017 (далі - ГПК), та на підставі розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.12.2017 № 38-р зазначену касаційну скаргу разом зі справою № 910/20991/16 передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (супровідний лист від 04.01.2018 № 08.03-07/1858).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018 справу № 910/20991/16 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі.
26.02.2018 суддею Міщенком І.С. на підставі пункту 2 частини 1 статті 35 ГПК заявлено самовідвід у розгляді справи № 910/20991/16.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя зазначив, що надавав правничу допомогу Публічному акціонерному товариству "Сбербанк", що полягала у наданні правової інформації, консультацій, роз'яснень з правових питань, правовому супроводі діяльності юридичної особи та здійсненні представництва в судах.
За приписами статті 39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Зважаючи на викладене, заява судді Міщенка І.С. про самовідвід у справі №910/20991/16 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК, Суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Міщенка І.С. від 26.02.2018 про самовідвід у справі № 910/20991/16 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.С. Берднік
Судді І.С. Міщенко
В.Г. Суховий
Суд | Касаційний господарський суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 27.02.2018 |
Оприлюднено | 28.02.2018 |
Номер документу | 72449764 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Касаційний господарський суд Верховного Суду
Берднік І.С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні