Ухвала

від 22.02.2018 по справі 2-23/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-р/793/1/18Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В.О. Справа №2-23/2011

УХВАЛА

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Єльцова В.О.

суддів Бабенко В.М., Карпенко О.В.

секретар Овчаренко І.С.

розглянувши у судовому засіданні у м. Черкаси цивільне провадження за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року про визнання мирової угоди ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Громадської організації Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого ПИВ Холодноярське в особі голови спілки ОСОБА_9,-

в с т а н о в и л а :

На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року про визнання мирової угоди ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Громадської організації Спілки громадян -співвласників майна реорганізованого ППВ Холодноярське в особі голови спілки ОСОБА_9.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_2 вказав, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року було визнано мирову угоду між сторонами, рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Громадської організації спілка громадян - співвласників майна реорганізованого підприємства приватних власників Холодноярське , ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Мельниківська сільська рада Чигиринського району про визнання права власності та виділення майна з пайового фонду реорганізованого ПМВ Холодноярське с. Мельники Чигиринського району, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Громадської організації спілка громадян - співвласників майна реорганізованого підприємства приватних власників Холодноярське , ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності - скасовано. Провадження по даній справі -закрито.

ОСОБА_2 просить роз'яснити йому ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, посилаючись на те, що виникла необхідність в оформленні правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості, а саме: на будинок будівельної бригади (А-1) та на пилораму (Б-1), оскільки при зверненні до відповідних органів реєстрації вказаної нерухомості виникли труднощі, так як при постановленні апеляційним судом ухвали від 18 грудня 2012 року вказані об'єкти нерухомості не мали точної адреси (вулиці та порядкового номера), однак на даний час така адреса існує.

Вказав, що відповідно до довідки 592/02-22 від 01 червня 2017 року, виданої виконавчим комітетом Мельниківської сільської ради про те, що будинок будівельної бригади і дві лісопилки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Чигиринського району Черкаської області, які згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області у справі № апеляційного провадження 22-ц/2390/3289/2012 від 18 грудня 2012 року належать ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в рівних частинах.

Оскільки для оформлення права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 необхідно зазначити точну адресу вказаного майна, тому існує потреба в роз'ясненні вказаного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України судове рішення повинно обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Статтею 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Також, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки з тексту ухвали вбачається, що резолютивна частина ухвали є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, а в мотивувальній частині ухвали чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому колегія суддів прийшла до відповідного висновку.

Керуючись ст. 260, 268, 271 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року про визнання мирової угоди ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Громадської організації Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого ППВ Холодноярське в особі голови спілки ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.