Ухвала

від 04.01.2021 по справі 2-23/2011

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-23/2011

2-зз/357/3/21

Категорія

У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-23/2011, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-23/2011 з огляду на наступне.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-23/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Білоцерківської міської ради про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, уточнення часток у спільній частковій власності та розподіл спадкової частини домоволодіння.

12 жовтня 2009 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за заявою ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-23/2011 р. було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 35/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, однак рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2011 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2011 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення в ухвалі скасовані не були.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за № 231401441 на 35/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 накладено арешт 16.10.2009 14:52:38 за № 9157006 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Банкова, 5 (04563) 9-29-97 (номер запису про обтяження 9157006), відповідно до ухвали, вх. № 2763/2-41, 16.10.2009, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, р.64 ст. 52.

Вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки перестали існувати обставини, які могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просив скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-23/2011 накладені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Білоцерківської міської ради про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, уточнення часток у спільній частковій власності та розподіл спадкової частини домоволодіння у вигляді накладання арешту на 35/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) обтяження за № 9157006 від 16.10.2009 року.

Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були в установленому законом порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання з додатками, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-23/2011, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-23/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради Білоцерківське МБТІ про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, уточнення часток у спільній частковій власності та розподіл домоволодіння в натурі.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2009 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на 35/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2011 року у справі № 2-23/2011 позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 26 жовтня 2004 року за № 410 в частині зміни часток у праві спільній частковій власності співвласників в житловому будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 . Визнано недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданих 28.11.2004 року Білоцерківським управлінням житлово-комунального господарства співвласникам житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок домоволодіння по АДРЕСА_2 , проведену згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих 28.11.2004 року Білоцерківським управлінням житлово- комунального господарства співвласникам житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визначено частки співвласників житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , визнавши за ОСОБА_2 право 73/100 частини житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами даного домоволодіння та за ОСОБА_1 право власності відповідно 27/100 частини житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами даного домоволодіння. Проведено розподіл спадкової частини домоволодіння по АДРЕСА_2 між його співвласниками за четвертим варіантом додаткового висновку спеціалістів КП КОР Білоцерківське МБТІ від 16 грудня 2010 за яким:

ОСОБА_2 , частка якого становить 27/100 спадкової частини даного домоволодіння, виділяється у власність житлова кімната 1-4 площею 17,5 кв.м. вартістю 10 202,5 грн., веранда 1-1 площею 8,0 кв.м. вартістю 4 292,9 грн., погріб а/п вартістю 2 834грн., вхідний ганок «а1» вартістю 125грн., гараж «Г» вартістю 11835 грн. та 1/2 частини питного колодязю № 6 вартістю 1 861грн. Всього виділяється у власність нерухомого майна на суму 31150,4 грн., що становить 27/100 частини даного домоволодіння.

ОСОБА_1 , частка якого також становить 27/100 частини домоволодіння, виділяється у власність житлова кімната 1-7 площею 10,1 кв.м. вартістю 888,3 грн., коридор 1-3 площею 5,0 кв.м. вартістю 2915 грн., кухня 1-2 розміром 10,4 кв.м. загальною вартістю 7876 грн., ванна кімната площею 3,1 кв.м. вартістю 2 793,3, сарай «Б» вартістю 6 469грн., літній погріб «б/п» вартістю 2187 грн., вбиральню «В» вартістю 931грн., 1/2 частини питного колодязю № 6 вартістю 1861грн. Всього виділяється нерухомого майна на суму 30921,4 грн., що становить 27/100 частини від даного домоволодіння.

Вищевказане рішення суду було оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду Київської області.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2011 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Рішення набрало чинності з моменту проголошення та було оскаржено ОСОБА_2 в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено. Рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми діючого цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а застосовані по цивільній справі № 2-23/2011 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради Білоцерківське МБТІ про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, уточнення часток у спільній частковій власності та розподіл домоволодіння в натурі було відмовлено, тому на теперішній час необхідність в арешті на 35/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 відпала, а арешт перешкоджає заявнику вільно розпоряджатись власним майном.

Керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-23/2011, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-23/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради Білоцерківське МБТІ про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, уточнення часток у спільній частковій власності та розподіл домоволодіння в натурі, у вигляді накладення арешту на 35/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) обтяження за № 9157006 від 16.10.2009 року.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов