Ухвала
від 27.02.2018 по справі 916/2588/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"27" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2588/17 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Нагібіній І.В.,

за участю представників:

від позивача: Федоров А.А., згідно від 25.09.2017р.

від відповідача - ТОВ "ЕПІЦЕНТР К": Бацуца О.М., згідно довіреності від 04.10.2017р.

від відповідача - ТОВ "АРОМА ПАРФЮМ": не з`явився

від відповідача - ТОВ "ЯВА-ІНТЕРНЕШЕНЛ": Найда О.Ю., згідно довіреності №83 від 10.11.2017р.,

розглянувши заяву сторін від 20.02.2018р. за вх.№2-1160/18 про затвердження укладеної між ними 07.02.2018р. мирової угоди в процесі розгляду справи №916/2588/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Макшина Дмитра Євгеновича (АДРЕСА_1)

до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська,11), Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ПАРФЮМ" (58000, м. Чернівці, вул.О.Гончара,12), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВА-ІНТЕРНЕШЕНЛ" (58000, м. Чернівці, вул. Коломийська,9Д)

про стягнення солідарно з ТОВ "ЕПІЦЕНТР К", ТОВ "АРОМА ПАРФЮМ", ТОВ "ЯВА-ІНТЕРНЕШЕНЛ" на користь ФОП Макшина Д.Є. 100000грн. збитків, про вилучення ТОВ "ЕПІЦЕНТР К", ТОВ "АРОМА ПАРФЮМ", ТОВ "ЯВА-ІНТЕРНЕШЕНЛ" всіх парфумерних товарів (зокрема, туалетну воду) з неправомірно використаним позначенням „Casa Nostra" та знищити всі виготовлені зображення позначення „Casa Nostra",

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів:

Так, позивачем позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Макшин Д.Є. є власником знаку для товарів і послуг „Cosa Nostra", який представляє собою словесне позначення, що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг №75285, зареєстрованим у реєстрі 25.04.2007р., а також є власником знаку для товарів і послуг, який представляє собою малюнок чоловічої голови, що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг №228839, зареєстрованим у реєстрі 10.07.2017р. Позивачем було виявлено, що 09.08.2017р. ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" у належному йому магазині, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, 7-й км Овідіопольської дороги, 1, здійснив продаж товару під назвою „Сartel туалетна вода для чоловіків Саsa Nostra" у кількості 3-х одиниць. Позивач вказує, що картонна упаковка придбаного у ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" товару містить зображення двох торговельних марок позивача, зареєстрованих за ним по свідоцтвам України на знак для товарів і послуг №№75285, 228839, а також відтворює дизайн оригінальної упаковки, яку позивач використовує для введення у господарських обіг аналогічної парфумерної продукції; флакон зазначеного товару містить зображення торговельної марки позивача, зареєстрованої за ним по свідоцтву України на знак для товарів і послуг №75285. На зворотному боці картонної упаковки придбаного позивачем у ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" товару містяться відомості про те, що виробником парфуму є: „СП ТОВ АРОМА ПАРФЮМ 58000, м. Чернівці, вул.Коломийська, 9Д". Над цим написом на флаконі наявне зображення, яке відтворює торговельну марку, зареєстровану по свідоцтву України на знак для товарів і послуг №214052 за ТОВ "ЯВА-ІНТЕРНЕШЕНЛ". Також, позивач у позові відмічає, що упаковка контрафактного товару з торцевої частини маркована штрих-кодом №4820186820089, який згідно даних Асоціації „ДжіЕс1 Україна" зареєстрований за ТОВ "ЯВА-ІНТЕРНЕШЕНЛ" для товару „Туалетна вода для чоловіків „Саsa Nostra", артикул 067. ТМ „Саrtel" із упаковкою: коробка картонна, містить 1 флакон скляний з розпилювачем та пластиковим ковпачком, місткість 90 мл. Із викладеного позивач робить висновок, що ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" порушив майнове право позивача на використання зазначених знаків для товарів і послуг у формі зберігання товару і послуг у формі зберігання товару на власному складі, пропонування його до продажу споживачам та роздрібного продажу контрафактного товару. Також, наявним вбачає позивач порушення ТОВ "АРОМА ПАРФЮМ", ТОВ "ЯВА-ІНТЕРНЕШЕНЛ" його прав інтелектуальної власності шляхом нанесення схожих до ступеня змішування позначень на контрафактний товар, його імпорт в Україну, зберігання такого товару з метою пропонування для продажу та оптовий продаж цього товару ТОВ "ЕПІЦЕНТР К".

ТОВ "ЯВА-ІНТЕРНЕШЕНЛ" подано до суду відзив на позов від 16.11.2017р. за вх.№24365/17, де вказав, що не визнає позовних вимог, вважає їх незаконними та необґрунтованими, зазначає, що позивачем на підтвердження свого права власності на свідоцтва України на знаки для товарів №№75285, 228839 надав копію відповідних свідоцтв від 10.07.2017р., копію виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг станом на 27.03.2013р., однак, станом на дату звернення з позовом до суду свідоцтво України №75285 могло бути достроково припинене або визнано недійсним в порядку ст.ст.18, 19 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а доказів того, що дане свідоцтво є дійсним на момент звернення позивача до суду із позовом відсутні. Також, на думку ТОВ „ЯВА-ІНТЕРНЕШЕНЛ" копія виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України №75285 станом на 27.03.2013р. не підтверджує наявність майнових прав на знак станом на дату звернення з позовом до суду, а роздруківка зі спеціальної бази даних „Відомості з державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг" відносно свідоцтва України №75285 на знак для товарів і послуг Cosa Nostra взагалі містить інформацію, що очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва 10.06.2015р. Крім того, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів позиції позивача з приводу схожості знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №75285 та №228839 з позначеннями, що нанесені на товар, продаж якого здійснюють відповідачі. Не доведеними позивачем вважає відповідач наявність у нього збитку в сумі 100000грн. ТОВ "ЯВА-ІНТЕРНЕШЕНЛ" подано довідку від 16.11.2017р. за вх.№24361/17, із якої вбачається, що товариство не являється виробником парфумерної продукції туалетної води чоловічої Сartel Casa Nostra 90 мл., дану продукцію ТОВ "ЯВА-ІНТЕРНЕШЕНЛ" придбано у виробника ТОВ "АРОМА ПАРФЮМ".

Відповідач ТОВ „ЕПІЦЕНТР К" подав до суду відзив на позов від 23.11.2017р. за вх.№24976/17, де вказує, що 14.07.2017р. між ТОВ „ЕПІЦЕНТР К" та ТОВ „ЯВА-ІНТЕРНЕШНЛ" було укладено договір поставки №10595, згідно якого за специфікацією №7 від 20.07.2017р. і здійснювалась поставка товару починаючи з 31.07.2017р. в мережу гіпермаркетів ТОВ „ЕПІЦЕНТР К", три екземпляри з яких було придбано позивачем в одному із гіпермаркетів в Одеській області 09.08.2017р. Так, відповідач вказує, що всього придбав товару „Сartel туалетна вода для чоловіків Саsa Nostra" вартістю 81,42грн. за штуку (флакон), в загальній кількості 18 шт., загальною вартістю 1465,56грн., з яких було реалізовано 5 флаконів на суму 611грн., а після отримання позовної заяви й отримання ухвали про порушення справи №916/2588/17 залишки у кількості 13шт. вартістю 1058,46грн. було повернуто ТОВ „ЯВА-ІНТЕРНЕШНЛ". ТОВ „ЕПІЦЕНТР К" зауважує, що відповідно до п.14.13. договору поставки №10595 від 14.07.2017р. ТОВ „ЯВА-ІНТЕРНЕШНЛ" гарантувало, що товар, який ним поставлено, не міститиме у собі (упаковці, товарі тощо) будь-яких об'єктів інтелектуальної власності, майнові та немайнові права на які належать будь-яким іншим третім особам. Крім того, відповідач вказує на недоведеність позивачем наявності збитку в заявленій до стягнення сумі, особливо відсутність своєї вини у спричиненні збитків. Не вбачає відповідач, що зображення на упаковці та товарі, який ним реалізувався та торговельними знаками, на які у позивача оформлені майнові права, є схожими настільки, що їх можна сплутати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2017р. порушено провадження по справі №916/2588/17 за правилами Господарського процесуального кодексу, що діяв у редакції, яка передувала редакції названого Кодексу, запровадженої із набранням чинності 15.12.2017р. Законом України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Ухвалою суду від 21.12.2017р. вирішено розглядати справу №916/2588/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на „09" січня 2018 р. об 11год.00хв., встановлено строки для подання витребуваних судом документів.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 09.01.2018р., від 22.01.2018р., від 19.02.2018р., від 27.02.2018р. суд відкладав підготовче засідання та продовжив строк підготовчого провадження до 21.03.2018р.

Подані ТОВ "ЯВА-ІНТЕРНЕШЕНЛ", ФОП Макшиним Д.Є., ТОВ „ЕПІЦЕНТР К" клопотання від 03.11.2017р. за вх.№23447/17 та від 16.11.2017р. за вх.№24363/17 про відкладення розгляду справи, від 09.11.2017р. за вх.№23863/17, від 16.11.2017р. за вх.№24368/17 та від 30.11.2017р. за вх.№25465/17 про ознайомлення з матеріалами справи, від 06.11.2017р. за вх.№23569/17 та від 22.11.2017р. за вх.№24878/17, від 27.11.2017р. за вх.№25233/17, від 21.12.2017р. за вх.№27378/17, від 03.01.2018р. за вх.№166/18 та від 22.01.2018р. за вх.№1356/18 про долучення доказів до справи, від 14.11.2017р. за вх.№2-5970/17 та від 29.11.2017р. за вх.№2-6262/17 про витребування доказів, від 16.11.2017р. за вх.№№2-6017/17, 2-6018/17 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, від 18.01.2018р. за вх.№1116/18 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, від 20.02.2018р. за вх.№2-1156/18 - були судом задоволені, зокрема, згідно ухвал від 16.11.2017р., від 17.11.2017р., від 30.11.2017р., від 21.12.2017р., від 09.01.2018р., від 22.01.2018р., від 19.02.2018р.

20.02.2018р. за вх.№2-1160/18 позивачем та відповідачами подано до суду клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 07.02.2018р.

У відповідності до вимог ч.3 ст.192 ГПК України до постановлення даної ухвали судом роз'яснено сторонам наслідки затвердження судом укладеної між ними мирової угоди, перевірено чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії та встановлено наявність у представників, що підписали мирову угоду від 07.02.2018р. повноважень на її підписання.

Так, судом досліджено подану сторонами мирову угоду від 07.02.2018р., укладену на наступних умовах:

„МИРОВА УГОДА

м. Одеса 07 лютого 2018 року

Фізична особа - підприємець Макшин Дмитро Євгенович (РНОКПП 2520700039, АДРЕСА_1), іменований надалі ПОЗИВАЧ , з одного боку, і ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕПІЦЕНТР К" (Код ЄДРПОУ 32490244,02139, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 11), іменоване надалі ВІДПОВІДАЧ 1 , в особі генерального директора Михайлишина Петра Йосиповича, діючого на підставі статуту, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРОМА ПАРФЮМ" (Код ЄДРПОУ 32572871, 58000, м. Чернівці, вул. О. Гончара, буд. 12), іменоване надалі ВІДПОВІДАЧ 2 , особі директора Козьмич Людмили Олександрівни, діючої на підставі Статуту, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯВА-ІНТЕРНЕШЕНЛ" (Код ЄДРПОУ 33465989, 58000, м. Чернівці, вул. Коломийська, буд.9Д), іменоване надалі ВІДПОВІДАЧ 3 , в особі директора Яромій Володимира Олександровича, діючого на підставі Статуту, (разом ВІДПОВІДАЧІ , з іншого боку, разом іменовані СТОРОНИ , розуміючи неминучість додаткових матеріальних і моральних витрат Сторін у випадку продовження розгляду господарським судом Одеської області справи №916/2588/17 та з огляду на обопільну зацікавленість Сторін в повному врегулюванні спору на основі взаємних поступок, керуючись ст. 192-193 ГПК України, уклали цю мирову угоду у справі №916/2326/13 на наступних умовах:

1. Умови примирення сторін стосуються лише прав і обов'язків сторін щодо предмета заявленого Позивачем позову (справа № 916/2588/17 Господарського суду Одеської області), і не поширюються на будь-які інші відносини Сторін, в тому числі на правовідносини, які можуть виникнути в майбутньому на підставі будь-яких угод, укладених сторонами в майбутньому.

2. Відповідач 2 і Відповідач 3 визнають, що вони неправомірно, без згоди Позивача використовували у своїй господарській діяльності позначення, схожі до ступеня змішування зі знаками для товарів та послуг Позивача, а саме зі знаком для товарів та послуг Cosa Nostra , який представляє собою словесне позначення, що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів та послуг №75285, зареєстрованим в реєстрі 25.04.2007 року, та знаком для товарів та послуг, який представляє собою малюнок чоловічої голови, що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг №228839, зареєстрованим у реєстрі 10.07.2017 року, заявка на який була подана 25.12.2015 року, що призвело чи могло призвести до змішування з діяльністю Позивача.

3. Протягом десяти днів з дня затвердження Господарським судом Одеської області цієї мирової угоди Відповідач 3 зобов'язується безоплатно передати Позивачу всі залишки контрафактної продукції, які є в наявності на його складах та/або знаходяться в місцях, в які Відповідач 3 передали цю контрафактну продукцію для зберігання або збуту, а саме будь-яку продукцію з використанням позначень, схожих до ступеня змішування з зазначеними вище знаками для товарів та послуг Позивача.

4. Передача залишків контрафактної продукції Позивачу в кількості 157 (сто п'ятдесят сім) одиниць відбувається за рахунок Відповідача 3 шляхом її надсилання за допомогою Нової пошти на адресу: вул. Дальницька, 23/4 м. Одеса, відділення Нової пошти №3, отримувач Наумов Сергій Генадійович (співробітник Позивача), номер телефону 0973258555.

5. Протягом десяти днів з дня затвердження Господарським судом Одеської області цієї мирової угоди Відповідач 2 та Відповідач 3 відшкодовують Позивачу суму судового збору, сплаченого Позивачем під час звернення до Господарського суду Одеської області в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. Відшкодування Позивачу сплаченого ним судового збору здійснюється Відповідачем 2 та Відповідачем 3 в рівних частках (кожний відшкодовує по 1600 грн.) шляхом зарахування указаних коштів на картку Позивача № 5218572211831750 в Приватбанку, в строки, указані в цьому пункті.

6. Відповідачі приймають на себе зобов'язання ніколи в майбутньому не використовувати у своїй господарській діяльності без відповідного письмового дозволу Позивача, оформленого у встановленому законом порядку, знаки для товарів та послуг Позивача, а саме знак для товарів та послуг Cosa Nostra , який представляє собою словесне позначення, що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів та послуг №75285, зареєстрованим в реєстрі 25.04.2007 року, та знак для товарів та послуг, який представляє собою малюнок чоловічої голови, що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг №228839, зареєстрованим у реєстрі 10.07.2017 року, заявка на який була подана 25.12.2015 року та/або позначення, що є схожими із вищевказаними знаками для товарів і послуг за відповідними свідоцтвами.

Використанням знаків для товарів і послуг Позивача Сторони визнають будь-які дії, визначені ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг .

7. Відповідачі розуміють, що повне або часткове невиконання ними умов цієї мирової угоди є підставою для примусового виконання ухвали господарського суду про її затвердження в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

8. Наслідки, передбачені ст. 192, 193 ГПК України, у зв'язку з підписанням даної мирової угоди, Сторонам відомі та зрозумілі.

9. Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження господарським судом Одеської області.

10. Ця мирова угода підписана в п'яти примірниках, що мають рівну юридичну силу: по одному для сторін по справі, п'ятий залишається в матеріалах судової справи №916/2588/17.".

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши умови укладеної між сторонами спору 07.02.2018р. мирової угоди, суд встанови, що відсутні встановлені ч.5 ст.192 ГПК України підстави для відмови у її затвердженні, угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок стосуватися лише прав та обов'язків сторін, у мировій угоді сторони не вийшли за межі предмета спору, та вона не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, у зв'язку з чим підлягає судом затвердженню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ГПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Враховуючи те, що згідно поданого позивачем попереднього розрахунку очікування понесених витрат позивач поніс витрати на сплату судового збору в розмірі 3200 грн. та передбачував витрати на оплату вартості експертизи, з огляду на те, що експертиза у даній справі судом не призначалась, а умовами п.5 мирової угоди від 07.02.2018р. передбачено відшкодування відповідачами - ТОВ "АРОМА ПАРФЮМ", ТОВ "ЯВА-ІНТЕРНЕШЕНЛ" позивачу суми понесених витрат на сплату судового збору у повній мірі, суд окремо не вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись п.7 ч.1 ст.231, ст.ст.192, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін від 20.02.2018р. за вх.№2-1160/18 про затвердження укладеної між ними 07.02.2018р. мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду від 07.02.2018р., укладену між ФОП Макшиним Д.Є., ТОВ "ЕПІЦЕНТР К", ТОВ "АРОМА ПАРФЮМ", ТОВ "ЯВА-ІНТЕРНЕШЕНЛ" у наступній редакції: