Ухвала
від 28.02.2018 по справі 922/443/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2018 м ХарківСправа № 922/443/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

по справі Публічного акціонерного товариства "Банк народний капітал", м. Київ до Фізичної особи - підприємця Гончар Андрія Анатолійовича, м. Харків про стягнення 1028664,65 грн. ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк народний капітал" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гончар Андрія Анатолійовича (відповідач) про стягнення частини заборгованості за кредитним договором №30/15-К від 25.03.2015р. у розмірі 1028664,65 грн., з яких: частина простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту за 2016 рік у розмірі 855000,00 грн. та частина простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за грудень 2016 року у розмірі 173664,65 грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем кредитного договору №30/15-К від 25.03.2015р.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви і додані до неї документи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються та оспорюються.

У прохальній частині позову позивачем викладено позовну вимогу до відповідача про стягнення частини заборгованості за кредитним договором №30/15-К від 25.03.2015р. у розмірі 1028664,65 грн., з яких: частина простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту за 2016 рік у розмірі 855000,00 грн. та частина простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за грудень 2016 року у розмірі 173664,65 грн.

Однак, позовна заява всупереч п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України не містить обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються та оспорюються, зокрема, частини простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту за 2016 рік у розмірі 855000,00 грн. та частини простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за грудень 2016 року у розмірі 173664,65 грн.

Окрім того, згідно з п. п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

8) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч вимог п. п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також позовна заява не містить: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивачем було подано позовну заяву без додержання п. п. 3, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу час на усунення відповідних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ПАТ "Банк народний капітал" без руху.

2. Встановити ПАТ "Банк народний капітал" строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Визначити ПАТ "Банк народний капітал" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються та оспорюються, зокрема, частини простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту за 2016 рік у розмірі 855000,00 грн. та частини простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за грудень 2016 року у розмірі 173664,65 грн.;

- надання підтвердження позивача про те, що у позивача або іншої особи наявні оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Попередити позивача про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28.02.2018р.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/443/18

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення28.02.2018
Оприлюднено01.03.2018
Номер документу72479473
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/443/18

Рішення від 19.06.2018

Господарське

Господарський суд Харківської області

Рильова В.В.

Ухвала від 29.05.2018

Господарське

Господарський суд Харківської області

Рильова В.В.

Ухвала від 15.05.2018

Господарське

Господарський суд Харківської області

Рильова В.В.

Ухвала від 18.04.2018

Господарське

Господарський суд Харківської області

Рильова В.В.

Ухвала від 26.03.2018

Господарське

Господарський суд Харківської області

Рильова В.В.

Ухвала від 28.02.2018

Господарське

Господарський суд Харківської області

Рильова В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні