Постанова

від 27.02.2018 по справі 915/1377/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 915/1377/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Балацької О.А.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль",

представник позивача - не з'явився,

відповідач - Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

представник відповідача - Кравченко О.К. головн. спец. відділу (дов. від 07.02.2018),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південь-2",

представник третьої особи - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.02.2017 (головуючий суддя Семенчук Н.О.)

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 (головуючий: Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.)

у справі № 915/1377/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль")

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південь-2" (далі - ОСББ "Південь-2"),

про визнання недійсним та скасування рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" (правонаступником якого є ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль") звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Відділення про визнання недійсним та скасування рішення Відділення від 03.10.2016 № 32-ріш у справі № 1-26.213/28-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Позовна заява мотивована з посиланням на: неповне з'ясування Відділенням обставин, які мають значення для справи № 1-26.213/28-2016; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам вказаної справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.02.2017 у справі № 915/1377/16, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Позивач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Так, згідно з доводами позивача, викладеними у касаційній скарзі:

- укладення договорів про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води здійснюється між власником квартири та виконавцем послуг, що жодним чином не є додатковими умовами, а передбачено нормами чинного законодавства України;

- Відділенням проведено аналіз дій ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" лише в розрізі звернення ОСББ "Південь-2", але жодним чином не досліджено наявність порушення прав самих споживачів - мешканців багатоквартирного будинку, що перебуває на балансі ОСББ "Південь-2";

- у кожному із звернень ОСББ "Південь-2" відсутні факти, які б вказували на персональне звернення мешканців ОСББ "Південь-2" до ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", а в наданих відповідях ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" на звернення ОСББ "Південь-2" відсутня така відмова;

- Відділення у Рішенні АМК не проаналізувало норм чинного законодавства у сфері житлово-комунальних послуг, не дослідило нормативну базу, яка регулює правовідносини у сфері теплопостачання, внаслідок чого винесло необґрунтоване рішення;

- ОСББ "Південь-2" лише після винесення Відділенням рішення звернулося до ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" з пакетом документів та із заявами від кожного споживача - мешканця ОСББ "Південь-2" в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

- виконання Рішення АМК тягне за собою фінансові втрати для ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль".

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що:

- з приводу укладення прямих договорів зі споживачами - мешканцями ОСББ "Південь-2" до ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося ОСББ "Південь-2" як захисник прав та представник інтересів усіх мешканців на підставі рішення загальних зборів членів ОСББ "Південь-2";

- позивач у відповіді на звернення ОСББ "Південь-2" зазначив про те, що: до того часу поки ОСББ "Південь-2" не виконає вимоги ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", індивідуальні договори укладатися не будуть. Отже, сенсу для звернення кожного окремого мешканця до Товариства не було, оскільки відповідь була очевидною і передбачуваною;

- неправомірна поведінка ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" підтверджена належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, яким суди попередніх інстанцій надали належну правову оцінку;

- для доведення факту вчинення ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" порушення не потрібна наявність звернення до нього окремої фізичної особи - мешканця багатоквартирного будинку;

- внаслідок вчинення позивачем дій, які визнані порушенням конкурентного законодавства, інтереси ОСББ "Південь-2" не ущемляються, а порушуються інтереси безпосередньо самих споживачів -мешканців будинку, що перебуває на балансі ОСББ "Південь-2";

- після порушення Відділенням відносно ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції останнє виявило ініціативу з приводу укладення індивідуальних договорів зі споживачами - мешканцями будинку;

- положеннями чинного законодавства у сфері житлово-комунальних послуг не передбачено жодних умов, від виконання яких залежало б виникнення у споживача - мешканця будинку (члена ОСББ, на балансі якого перебуває будинок) права на укладення договору про надання житлово - комунальних послуг з їх виконавцем;

- ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" значно обмежує права споживачів на отримання житлово-комунальних послуг, що, у свою чергу, може призвести до ущемлення їх інтересів;

- визнання недійсним Рішення АМК буде легітимізувати неправомірні дії ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" щодо можливості обумовлювати укладення прямих індивідуальних договорів про надання послуг з централізованого опалення зі споживачами - мешканцями багатоквартирних будинків, що перебувають на балансі об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, виконанням вимог, які не передбачені положеннями чинного законодавства;

- наявність фінансових витрат для ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" у зв'язку зі сплатою штрафу на підставі оспорюваного рішення не є визначеною законом підставою для визнання недійсним Рішення АМК та скасування судових актів попередніх інстанцій.

Третя особа у письмових поясненнях на касаційну скаргу просила залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, з огляду на те, що суди надали належну юридичну оцінку встановленим ними обставинам справи, вірно застосували норми матеріального права та дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до протоколу від 26.02.2018 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному визначено такий склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги у справі № 915/1377/16: Булгакова І.В. (головуючий), Львов Б.Ю., Суховий В.Г.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представника Відділення, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" таким, що протягом 2014-2015 років та поточного періоду 2016 року у територіальних межах міста Миколаєва Миколаївської області, де розташовані мережі, що належать або використовуються (експлуатуються) Товариством для надання послуг з централізованого опалення своїм абонентам (споживачам) займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого опалення населенню, як таке, що не має на цьому ринку жодного конкурента;

- визнано дії ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", які полягають в обумовлені укладення прямих індивідуальних договорів про надання послуг з централізованого опалення зі споживачами - мешканцями багатоквартирних будинків, що перебувають на балансі ОСББ, зокрема ОСББ "Південь-2", виконанням вимог, які не передбачені положеннями чинного законодавства, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: дії, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за вчинене порушення на ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" накладено штраф відповідно до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000,00 грн.;

- зобов'язано ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, викладене в пункті 2 цього рішення зокрема:

- поінформувати у 10-ти денний термін з дня одержання цього рішення ОСББ міста Миколаєва, яким протягом 2014-2015 та поточного періоду 2016 року Товариством висувалися не передбачені положеннями чинного законодавства вимоги, виконанням яких обумовлено укладення прямих індивідуальних договорів про надання послуг з централізованого опалення із споживачами - мешканцями багатоквартирних будинків, про можливість укладення таких договорів у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Про виконання цього зобов'язання повідомити територіальне відділення протягом 5-ти днів з дня вжиття зазначених заходів та надати копії відповідних підтверджуючих документів;

- укладення індивідуальних прямих договорів про надання послуг зі споживачами - мешканцями багатоквартирних будинків, які перебувають на балансі об'єднань співвласників багатоквартирних будинків здійснювати в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством, про що повідомити територіальне відділення у місячний строк з дня одержання цього рішення з наданням підтверджуючих документів.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- відповідно до статуту ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" метою діяльності останнього є одержання прибутку від виробництва, передачі та постачання електричної та теплової енергії відповідно до одержаних ліцензій, а також здійснення інших видів господарської діяльності;

- ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" здійснює діяльність з: виробництва теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими тепловими мережами, постачання теплової енергії (на підставі відповідних ліцензій);

- Товариство є суб'єктом господарювання у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- товарними межами ринку є комунальні послуги з централізованого опалення;

- територіальними межами ринку послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води є територія в межах міста Миколаєва Миколаївської області, де розташовані мережі, що належать або використовуються (експлуатуються) ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" для надання послуг з централізованого опалення абонентам (споживачам) Товариства;

- часовими межами ринку є період 2014 - 2015 роки та поточний період 2016 року;

- споживачами послуг ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" є, зокрема, фізичні особи (населення), які отримують або мають намір отримувати послуги з централізованого опалення від ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль";

- ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" є таким, що протягом 2014 - 2015 років та поточного періоду 2016 року у територіальних межах міста Миколаєва Миколаївської області, де розташовані мережі, що належать або використовуються (експлуатуються) Товариством для надання послуг з централізованого опалення своїм абонентам (споживачам), займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого опалення населенню як таке, що не має на цьому ринку жодного конкурента;

- правові відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною або юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, регулюються, зокрема Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630; Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198;

- споживач, який виявив намір отримувати житлово-комунальну послугу з централізованого опалення від ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", зобов'язаний укласти з Товариством договір на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення;

- багатоквартирний будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична (Чигрина), 43А перебуває на балансі ОСББ "Південь-2", тому взаємовідносини, які виникають між теплопостачальною організацією та ОСББ як юридичною особою та мешканцями вказаного будинку, мають здійснюватися з урахуванням вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- виходячи з положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" ОСББ має право як на укладення договору з ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" на постачання теплової енергії, так і на забезпечення укладення кожним власником приміщення індивідуальних договорів про надання послуг з централізованого опалення з теплопостачальником як з виконавцем відповідних комунальних послуг;

- ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надавало ОСББ "Південь-2" послуги з постачання теплової енергії відповідно до Договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2004 № 2056 (далі - Договір);

- предметом Договору є зобов'язання Товариства постачати ОСББ "Південь-2" теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а також відповідний обов'язок ОСББ "Південь-2" оплачувати одержану теплову енергію;

- отже, ОСББ "Південь-2" з метою належного забезпечення мешканців багатоквартирного будинку тепловою енергією укладено Договір з ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (як із споживачем послуг з постачання теплової енергії). При цьому наявність існуючих договірних відносин не позбавляє права ОСББ "Південь-2" та мешканців зазначеного багатоквартирного будинку обрати інший вид цивільно-правових відносин для належного забезпечення своїх прав на надання житлово-комунальних послуг, зокрема шляхом укладення окремим власником приміщення (членом ОСББ) прямих договорів з теплопостачальним підприємством як виконавцем відповідних комунальних послуг;

- ОСББ "Південь-2" діє на підставі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів від 04.07.1998 та зареєстрованого рішенням Миколаївського міськвиконкому від 27.11.1998 № 684;

- відповідно до пункту 2.1 Статуту ОСББ "Південь-2" створюється з метою забезпечення ефективного управління багатоквартирним будинком, утримання і використання майна, що знаходиться в спільному користуванні, благоустрою прибудинкової території, а також для захисту прав й інтересів членів Об'єднання;

- згідно з підпунктом 2.3.6 пункту 2.3 Статуту визначено, що предметом діяльності Об'єднання, зокрема, є: представлення інтересів Об'єднання і його членів за їх дорученням у взаємовідносинах з державними, громадськими, комерційними чи іншими організаціями, а також громадянами, які не є членами об'єднання;

- ОСББ "Південь-2" звернулося до ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" з листом від 12.04.2016 № 96, у якому просило розірвати Договір у зв'язку з прийняттям 10.04.2014 відповідного рішення на загальних зборах ОСББ "Південь-2";

- цим же листом ОСББ "Південь-2" було запропоновано Товариству укласти договори про постачання теплової енергії в гарячій воді з кожною фізичною особою - співвласником ОСББ "Південь-2" по вул. Погранична (Чигрина), 43А та видати їм абонентські книжки для розрахунків;

- листом від 06.07.2016 № 107 ОСББ "Південь-2" надало на адресу Відділення витяг з протоколу звітно-перевиборних зборів ОСББ "Південь-2" від 10.04.2014 , додатком до якого є список співвласників, присутніх на зборах;

- відповідно до витягу з протоколу звітно-перевиборних зборів ОСББ "Південь-2" від 10.04.2014 на зборах співвласників розглядалося питання щодо

укладення індивідуальних договорів, зокрема з ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", для чого доручити правлінню ОСББ провести роботу з ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" щодо укладення договорів на поставку теплової енергії окремо з кожним власником квартири, а також вести переписку з виконавцем послуг - ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль". За результатами розгляду цього питання було прийнято рішення підтримати пропозицію одного із співвласників щодо укладення індивідуальних договорів на постачання теплової енергії з ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" та отриманням абонентських книжок кожним власником квартири;

- листом від 19.04.2016 № 365-10 ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надало відповідь ОСББ "Південь-2", зазначивши, зокрема, що Товариство розгляне питання укладання договорів про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води між Товариством та мешканцями будинку 43А по вул. Чигрина за умови:

повного погашення заборгованості за надану теплову енергію ОСББ "Південь-2" у сумі 84 001,44 грн., яка утворилася станом на 01.04.2016;

відновлення роботи будинкового приладу обліку теплової енергії згідно з

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198 та Державною цільовою економічною програмою енергоефективності і розвитку сфери виробництва енергоносіїв з відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива на 2010-2016 роки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2010 № 243.

Щодо розірвання Договору, то Товариством повідомлено, що Договір буде вважатися розірваним тільки після повної сплати заборгованості ОСББ "Південь-2";

- положеннями чинного законодавства у сфері житлово-комунальних послуг не передбачено жодних умов, які б ставили виникнення права у споживача - мешканця багатоквартирного будинку (члена ОСББ, на балансі якого перебуває будинок) на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг з їх виконавцем у залежність від стану взаєморозрахунків ОСББ як самостійної юридичної особи за отримані від такого виконавця послуги. Наявна заборгованість ОСББ "Південь-2" перед Товариством за спожиту мешканцями багатоквартирного будинку, який перебуває на його балансі, теплову енергію не може бути підставою для відмови в укладанні Товариством з останніми прямих договорів про надання послуг з централізованого опалення;

- укладення прямих договорів про надання Товариством послуг з централізованого опалення з мешканцями ОСББ "Південь-2", які виступають самостійною стороною такого договору, не залежить від стану виконання ОСББ "Південь-2" договірних зобов'язань перед ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль";

- також причиною відмови в укладенні прямих договорів з мешканцями багатоквартирних будинків-членами ОСББ не може бути наявність або ж відновлення роботи загальнобудинкового приладу обліку теплової енергії у багатоквартирному будинку, оскільки така умова не передбачена законодавством;

- наявні договірні відносини між Товариством та ОСББ "Південь-2" не забезпечують у повній мірі права мешканців багатоквартирного будинку, які надаються споживачам саме житлово-комунальних послуг, зокрема на:

зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання;

перевірку кількісних і якісних показників надання послуг (якість і тиск води, температура гарячої води, температура повітря у приміщеннях тощо) у порядку, встановленому цими Правилами;

установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік;

періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж,

транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку;

звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт;

відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди,

заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання

послуг;

- також у ході розгляду справи Відділенням встановлено, що наявні договірні відносини між Товариством та ОСББ "Південь-2" мають своїм наслідком оплату мешканцями багатоквартирного будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична (Чигрина), 43А сум за спожиту теплову енергію, які відрізняються від сум, які б вони сплачували, набувши правового статусу споживачів послуг з централізованого опалення: так, у січні 2016 року середня вартість оплати за теплову енергію по багатоквартирному будинку (вул. Погранична, 43А) складала 22,276 грн. за 1 кв. м, натомість споживачі, які проживають у сусідньому багатоквартирному будинку (по вул. Погранична, 43) сплачують за тепловий носій за тарифом 16,6388 грн. за 1 кв. м;

- Відділення дійшло висновку, що це стало можливим у зв'язку з тим, що мешканці сусіднього багатоквартирного будинку є споживачами саме послуг з централізованого опалення та, на відміну від співвласників ОСББ "Південь-2", уклали прямі договори із Товариством;

- відсутність прямих договорів з централізованого опалення з Товариством позбавляє мешканців будинку права на здійснення нарахувань за надані послуги залежно від температури зовнішнього повітря, що, у свою чергу, впливає й на кінцеву вартість послуг;

- Товариство за умов неправомірної відмови в укладенні прямих договорів з мешканцями багатоквартирного будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична (Чигрина), 43А значно обмежує права таких споживачів на отримання житлово-комунальних послуг, що, у свою чергу, може призвести до ущемлення їх інтересів;

- також у ході розгляду справи Відділенням набуто докази, які засвідчують вчинення Товариством аналогічних дій, які полягають у неправомірній відмові від укладення прямих (індивідуальних) договорів з надання послуг з централізованого опалення по відношенню і до інших об'єднань співвласників багатоквартирних будинків міста Миколаєва; така відмова полягала у висуванні Товариством до ОСББ певних вимог, зокрема щодо: необхідності врегулювання питання з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання; необхідності погашення наявної в ОСББ перед ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за договором про постачання теплової енергії; вирішення питання щодо існуючої теплотраси;

- ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" за рахунок наявних договірних відносин з ОСББ намагається забезпечити вирішення питання технічного характеру, які пов'язані з постачанням теплової енергії, а також уникає необхідності виконання цілого ряду зобов'язань, які виникають за умов укладення індивідуальних договорів про надання послуг з централізованого опалення.;

- ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", використовуючи своє монопольне становище на ринку, намагається вирішити питання щодо наявної заборгованості ОСББ за поставлену теплову енергію, знімаючи з себе зобов'язання щодо проведення досудово-претензійної роботи та не застосовуючи більш дієвий механізм, за якого ОСББ змушене буде сплатити заборгованість з метою забезпечення можливості мешканців відповідних будинків укласти індивідуальні договори з Товариством;

- дії ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", які пов'язані з висуванням неправомірних вимог до ОСББ, у тому числі і до ОСББ "Південь-2", як обов'язкових умов щодо розгляду питання укладення прямих договорів з мешканцями багатоквартирних будинків характеризують його поведінку як монопольного утворення, оскільки таким чином Товариство прагне забезпечити виконання ОСББ договірних зобов'язань щодо погашення існуючої заборгованості або ж чинити перешкоди в укладенні індивідуальних договорів;

- застосування неправомірних вимог, які висуваються Товариством до ОСББ як підстав для відмови в укладенні індивідуальних договорів з кожним мешканцем багатоквартирного будинку призведе до ущемлення інтересів останніх у вигляді позбавлення можливості отримувати послуги з централізованого опалення у відповідності з вимогами законодавства у сфері житлово-комунальних послуг, які передбачають надання таким споживачам відповідних прав та обов'язків;

- застосування ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" наведених умов, які пов'язані з оплатою ОСББ "Південь-2" наявної заборгованості та відновленням роботи загальнобудинкового лічильника як підстави для відмови, може призвести до ущемлення інтересів споживача, що, за визначенням частини першої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є кваліфікуючою ознакою порушення у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку;

- за умов значної конкуренції на ринку наведені дії ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" були б неможливими, оскільки, маючи зацікавленість передати свій товар, Товариство вживало б заходів щодо недопущення ущемлення інтересів споживача в частині неправомірної відмови в укладенні договору на надання послуг з централізованого опалення;

- у свою чергу, за наявності значної конкуренції на ринку споживач міг би обрати для себе іншого надавача послуг, який дотримується вимог чинного законодавства та не допускає ущемлення чи навіть можливості ущемлення його законних інтересів.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

Відповідно до положень Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо, зокрема на цьому ринку у нього немає жодного конкурента (частина перша статті 12);

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (частина перша статті 13);

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема зловживання монопольним (домінуючим) становищем (пункт 2 статті 50);

- за порушення, передбачені, зокрема пунктом 2 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи в розмірі, передбаченому абзацом другим частини другої статті 52 названого Закону;

- підставами для скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59).

Попередні судові інстанції у розгляді даної справи, з урахуванням доводів сторін та поданих ними доказів дослідили правомірність обумовлення Товариством укладення прямих індивідуальних договорів про надання послуг з централізованого опалення зі споживачами - мешканцями багатоквартирних будинків, що перебувають на балансі ОСББ (зокрема ОСББ "Південь-2") виконанням певних умов (як-от: щодо необхідності врегулювання питання з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання; необхідності погашення наявної в ОСББ перед ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за договором про постачання теплової енергії; відновлення роботи будинкового приладу обліку теплової енергії; вирішення питання щодо існуючої теплотраси тощо) та встановили, що виконання таких вимог для укладення прямих індивідуальних договорів із споживачами - мешканцями багатоквартирних будинків не передбачено положеннями чинного законодавства.

Названими судовими інстанціями за результатами розгляду справи з'ясовано й відсутність визначених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

За таких обставин висновок місцевого і апеляційного господарських судів про відмову в позові відповідає нормам матеріального і процесуального права, застосованими цими судами.

Аргумент Товариства про те, що укладення договорів про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води здійснюється безпосередньо між споживачем та виконавцем послуг, є таким, що відповідає приписам чинного законодавства України, проте жодним чином не впливає на те, що розгляд питання про укладання прямих індивідуальних договорів з мешканцями будинку про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води Товариство поставило у залежність безпосередньо від виконання окремими ОСББ перелічених умов; при цьому виконання таких умов (вимог) для укладення прямих індивідуальних договорів з мешканцями будинку не передбачено положеннями чинного законодавства.

Посилання Товариства на те, що Відділенням проведено аналіз дій ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" лише в розрізі звернення ОСББ "Південь-2", проте жодним чином не досліджено наявність порушення прав самих споживачів - мешканців багатоквартирного будинку, що перебуває на балансі ОСББ "Південь-2", не відповідає змісту оскаржуваного Рішення АМК.

Так само не заслуговує на увагу і аргумент Товариства про те, що Відділенням у Рішенні АМК не проаналізовано норм чинного законодавства у сфері житлово-комунальних послуг, не досліджено нормативну базу, яка регулює правовідносини в сфері теплопостачання. Зазначене твердження спростовується безпосередньо змістом Рішення АМК.

Касаційний господарський суд погоджується з аргументом Відділення про те, що наявність фінансових витрат для ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" у зв'язку зі сплатою штрафу на підставі оспорюваного рішення не є визначеною законом підставою для визнання недійсним Рішення АМК та скасування судових актів попередніх інстанцій.

Доводи, які викладені у відзиві Відділення на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій та відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 309 ГПК України у відповідній редакції суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 16.02.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 915/1377/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Суховий