Рішення

від 27.02.2018 по справі 914/2389/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 914/2389/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.,

секретар судового засідання Назарчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АСТЕРС"

АДРЕСА_1, 79020

адреса для кореспонденції: площа Ринок, 20/3, м. Львів, 79008

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаль ОСОБА_1"

вул. Литвина, 9а, м. Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область, 77300

про стягнення грошових коштів у розмірі 43 701, 79 гривень,

як авансовий платіж за договором № 50

на виконання підрядних робіт від 15.09.2017

представники сторін не з"явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальний заклад Львівської обласної ради "Самбірський коледж культури і мистецтв" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаль ОСОБА_1" про стягнення заподіяних збитків у вигляді авансу за договором № 50 на виконання підрядних робіт від 15 вересня 2017 року у сумі 43701, 79 гривень.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2017 прийнято позовні матеріали №914/2389/17 до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 14.12.2017.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2017 розгляд справи відкладено на 17.01.2018.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 суд ухвалив справу № 914/2389/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання відклав на 08.02.2018.

Даною ухвалою суд замінив позивача - Комунальний заклад Львівської обласної ради "Самбірський коледж культури і мистецтв" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АСТЕРС", код ЄДРПОУ 41190710, 79020, АДРЕСА_2.

В судові засідання, які відбувалися 14.12.2017, 17.01.18 та 08.02.2018, представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце таких засідань за адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 27.11.2017 (а.с.33-38): вул. Литвина, 9а, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300. Проте ухвала суду від 14.12.2017 про відкладення розгляду справи повернута підприємством зв'язку з відміткою: інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с. 79-82), ухвала суду від 17.01.2017 про заміну позивача та призначення підготовчого засідання повернута підприємством зв'язку з відміткою: за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 119-122).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судових засідань. Враховуючи зазначене, суд в підготовчому засіданні 08.02.2018 постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 27.02.2018.

08.02.18 у підготовчому судовому засіданні, прийнято заяву позивача про зміну предмета позову (вих. № б/н від 17.01.2018; вх. № 952/18); предметом позову у справі є стягнення грошових коштів у розмірі 43 701, 79 гривень, як авансового платежу за договором №50 на виконання підрядних робіт від 15 вересня 2017 року.

В судове засідання 27.02.2018 представник відповідача не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи по суті, причин неприбуття не повідомив, проти позову в установленому порядку не заперечив.

Ухвалою від 17.01.2018 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов - до 05.02.2018. Такий строк сплив 05.02.2018, проте і станом на час розгляду справи по суті відповідач не подав відзиву на позов та не повідомив можливих поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

27.02.2018 представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість надіслав клопотання вих. № б/н від 21.02.2017 (вх. № 3231/18 від 26.02.18), в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності його представника. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 50 на виконання підрядних робіт від 15 вересня 2017 року в частині повернення авансового платежу у розмірі 43 701, 79 гривень.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд Івано-Франківської області,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 між КЗ ЛОР "Самбірський коледж культури і мистецтв" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаль ОСОБА_1" (надалі - підрядник) укладено договір № 50 на виконання підрядних робіт ( а.с. 13-14).

Пунктом 1 Договору, замовник доручив, а підрядник зобов"язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов цього договору виконання робіт: послуги поточного ремонту фасаду корпусу №1 Самбірського коледжу культури і мистецтв на вулиці Міцкевича в місті Самборі Львівської області.

Пунктом 2.5. Договору, Підрядник зобов"язався протягом 5 днів, з моменту зарахування передоплати на розрахунковий рахунок підрядника, розпочати роботу передбачену даним договором.

Пунктом 2.6. Договору Підрядник зобов"язався, щомісяця інформувати про перебіг виконання робіт Замовника.

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід"ємною частиною договору і складає 147 189,00 грн. без ПДВ (п.3.1. Договору).

Пунктом 3.4. Договору сторони погодили, що Замовник перераховує підряднику аванс в розмірі до 30% від вартості погодженої замовником договірної ціни підрядника для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів терміном на 30 календарних днів.

На виконання взятих на себе зобов"язань за Договором, Замовником перераховано на рахунок відповідача аванс в розмірі 43701,79 грн.

Зазначений вище факт підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 292 від 02 жовтня 2017 року (а.с. 15).

З огляду на вищевикладене, судом встановлений факт перерахунку Замовником авансового платежу в розмірі 43701,79 грн.

Всупереч, умов договору (п. 2.5.), підрядник (відповідач) протягом 5 днів, з моменту зарахування передоплати на розрахунковий рахунок підрядника, не розпочав роботу передбачену даним договором.

Комунальним закладом Львівської обласної ради "Самбірський коледж культури і мистецтв" на адресу відповідача направлено претензію № 187 від 18 жовтня 2017 року з вимогою протягом 3 календарних днів, з дня отримання даної претензії, приступити до виконання робіт передбачених Договором, або повернути сплачений аванс за даним договором в сумі 43701,79 грн.(а.с.17).

Відповідачем надіслана відповідь на зазначену вище претензію з вимогою розірвати договір № 50 на виконання підрядних робіт від 15.09.2017; підрядником підтверджено отримання авансового платежу в розмірі 43701,79 грн.

Судом встановлений факт отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 43 701, 79 гривень, як авансового платежу за договором № 50 на виконання підрядних робіт від 15.09.2017.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 суд, у відповідності до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, замінив позивача - Комунальний заклад Львівської обласної ради "Самбірський коледж культури і мистецтв" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АСТЕРС".

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АСТЕРС" (поручитель) та Комунальним закладом Львівської обласної ради "Самбірський коледж культури і мистецтв" (кредитор), укладено договір поруки від 14.12.2017 №14/12/2017-1.

На виконання претензії кредитора, поручителем 15.12.2018 року перераховано на рахунок Комунального закладу Львівської обласної ради "Самбірський коледж культури і мистецтв" грошові кошти в розмірі 43701,79 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням від 15 грудня 2017 року №68 (а.с. 58).

Як передбачено ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України).

Судом досліджено, що Договір № 50 на виконання підрядних робіт від 15.09.2017 року, підписано сторонами, підписи засвідчено печатками юридичних осіб, що відповідає приписам статей 207, 208 Цивільного кодексу України; сторонами погоджено всі умови договору та досягнуто згоди щодо виконання умов останнього, отже дотримання положень такого Договору є обов'язковим.

Обов"язковість договору встановлена статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Всі умови договору - істотні, звичайні та випадкові - з моменту його укладення стають однаково обов?язковими для виконання сторонами. В цьому полягає сенс цивільно-правового договору, як правової форми узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

Згідно приписів ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Станом на час прийняття рішення підрядником (відповідачем) не подано суду доказів виконання робіт чи повернення замовнику авансового платежу у розмірі 43 701, 79 гривень.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов»язань.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За наведених обставин та правових норм суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано доказів виконання робіт за договором, використання перерахованих замовником коштів або повернення замовнику авансового платежу в сумі 43701,79 грн., хоч йому було надано можливість для надання заперечень; від відповідача не надходило жодних клопотань, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124, ст.129 Конституції України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 165, 233, 236, 238, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АСТЕРС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаль ОСОБА_1" про стягнення авансового платежу за договором № 50 на виконання підрядних робіт від 15.09.2017 у розмірі 43 701, 79 гривень задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаль ОСОБА_1", вул. Литвина, 9а, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300 (код 39222486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АСТЕРС", АДРЕСА_1, 79020 (код 41190710 ) - 43 701, 79 (сорок три тисячі сімсот одна гривня сімдесят дев"ять копійок) авансового платежу та 1600 (одну тисячу шістсот гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.03.2018

Суддя І.П. Кавлак